Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-1998/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой И.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева И.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, в нарушение п.№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратился в АО «»ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предавив транспортное средство к осмотру, при этом оплатив № рублей. По результатам рассмотрения заявления истицы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере № рублей, из которых № рублей составили расходы по оценке. Не согласившись с данной суммой, считая её существенно заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, расходы по оценке – № рублей. Истица обратилась в АО «ОСК» с претензией, приложив заключение независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии истице была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которых № рублей – расходы по оценке. Таким образом, перечисленная сумма страхового возмещения составил № рубля, в связи с чем, недоплаченная сумма составляет № рублей. С учетом несоблюдения установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рубелй; расходы на представителя в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, пояснив, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № рублей. Ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ № рублей; по претензии ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рубля и расходы по оценке № рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № рубля, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения, которую просит взыскать с ответчика составляет № рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил № дней просрочки от невыплаченной суммы в размере № рубля, в связи с чем, размер неустойки в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО» составила: № дней = № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет № дней из расчета недоплаченной суммы в размере № рублей, в связи с чем неустойка составляет: № рублей. Таким образом просит взыскать неустойку в размере № рублей; расходы по судебной экспертизе в размере № рублей, которая рассчитана пропорционально, исходя из первично заявленных требования и результатов судебной экспертизы

    В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК ФИО6, действующий на основании доверенности, не оспаривая результаты судебной экспертизы, просил учесть, что действительная стоимость восстановительного ремонта была установлено в ходе рассмотрения дела. Представленное стороной истца заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и снизить размер штрафа.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент правоотношений ( с учетом договора ОСАГО серии ССС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут у <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, в нарушение п.№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истице на праве собственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения ( л.д.№).

    Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.№

Признав ДТП страховым событием, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме № рублей № рублей за оценку, а всего № рублей ( л.д№)

    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, полагая его существенно заниженным, истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (л.д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное уведомление, согласно которому истица просит доплатить сумму страхового возмещения на основании представленного заключения, а также расходы по оценке, неустойку ( л.д.№)Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку представленное заключение не соответствует требований действующего законодательства (л.д.№).

С учетом наличия двух экспертных заключений, согласно которым <данные изъяты> износа транспортного средства идентичен, сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. по данным справочника РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м, представленное стороной истца составлено исходя из средних сложившихся цен и имеет техническую ошибку при определении <данные изъяты> износа заменяемых деталей, указано <данные изъяты>%, в то время как действительный процент износа с учетом коэффициента, применяемого для автомобилей импортного производства составляет <данные изъяты>%. Заключение <данные изъяты>», выполненное по инициативе страховщика произвели расчет стоимости ремонта автомобиля без учета поврежденного элемента радиатора, который отражен в акте осмотра, а также применили №% износа, что не соответствует действительности.

В данном споре экспертная организация <данные изъяты>» является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, подтверждены в судебном заседании. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом допустимости, относимости и достоверности, и приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ОСК» выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом ранее выплаченной в неоспоримой части суммы страхового возмещения в размере: (№ рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание неустойки. Представленный расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения в неоспоримой части проверен и является правильным. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения обязательств, суд считает заявленный размер неустойки в сумме № рублей несоразмерным и полагает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере: № рубля. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, количества судебных заседаний суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы, стоимость которой которая была возложена на стороны по №%. Исходя из представленной суду квитанции об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3500 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально №% удовлетворенных основных требований истца, то есть сумму № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Васильевой И.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Васильевой И.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; моральный вред № рублей; расходы на представителя № рублей; судебные расходы в размере № рублей; штраф в размере № рубля а всего – №.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова