Решение по делу № 33-2690/2020 от 27.02.2020

Судья: Шлыков А.А.                                      № 33-2690/2020(2-1799/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Робиченко С.Ф.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2019

по иску Робиченко С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная УК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Робиченко С.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная УК» ( далее ООО «Межрайонная УК», управляющая компания) о защите прав потребителей, просил признать недействительным п. 6.9 договора управления многоквартирным домом №/у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        01.04.2019 в квартире произошло затопление в результате разрушения соединительной муфты полотенцесушителя.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ООО «Межрайонная УК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома просит взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

    Кроме того, указывает, что 01.05.2018 г. между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей компанией был заключен договор №/У управления многоквартирным домом.

            В соответствии с абзацем вторым п. 6.9. указанного договора границей эксплуатационной ответственности между МКД и личным имуществом собственника на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

            Полагает, что п.6.9 договора противоречит п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, что в свою очередь влечет оспоримость части сделки, так постановление Правительства РФ имеет приоритетную силу над условиями договора.

    Считает, что данный пункт договора является недействительным, следовательно, разрушение соединительной муфты системы отопления –полотенцесушителя, относится к границе ответственности ответчика ООО «Межрайонная УК».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2019 постановлено:

В удовлетворении иска Робиченко С.Ф. к ООО «Межрайонная УК» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Робиченко С.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что затопление произошло в результате разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель. Кранов, иных запирающих устройств между стояком отопления и полотенцесушителем не было. Отбор воды с данного стояка не производится и стояк полотенцесушителя в ванной комнате служит для обогрева помещения.

Считает, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома

Ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, полагает, что ответственность за причинение вреда его имуществу должна быть возложена на ООО «Межрайонная УК», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец Робиченко С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Межрайонная УК» на основании договора управления многоквартирным домом №/у от 01.05.2018, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        01.04.2019 в квартире истца произошло затопление горячей водой в результате разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель.

В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, пострадала внутренняя строительная отделка квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд первой инстанции было предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» №Н от 11.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 276 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что пункт 6.9. договора управления дома от 01.05.2018 противоречит п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, следовательно, является недействительным. Считает, что полотенцесушитель, расположенный в его квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его содержание должна нести ответственность управляющая компания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что полотенцесушитель относится к внутриквартирному оборудованию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя возлагается на собственника жилого помещения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры по адресу по адресу: <адрес> либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец Робиченко С.Ф. не оспаривал, что собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2018, действующим на момент затопления квартиры истца, разграничили зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, горячего и холодного водоснабжения, возложив ответственность за обогревающие элементы, находящиеся в жилом помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Границей ответственности является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей – по первым соединениям на стояках. (л.д. 159). Таким образом, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома было закреплено в п.6.9. договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018.

Руководствуясь указанным договором и учитывая, что муфта, соединяющая ответвление от стояка отопления и полотенцесушителя, разрушение которой явилось причиной затопления, отнесена к границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и является личным имуществом истца Робиченко С.Ф, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.6.9 договора управления домом от 01.05.2018 противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, в силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку договором управления многоквартирным домом от 01.05.2018

установлена граница эксплуатационной ответственности ответчика, из которой исключен внутриквартирный полотенцесушитель, муфта соединения которого послужила причиной пролития квартиры истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Доводы жалобы о недействительности п. 6.9 договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2018 судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. ЖК РФ содержит отдельную главу (гл. 6), посвященную регулированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение собрания в многоквартирных домах порождает юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей для собственников (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В установленном законом порядке до настоящего времени ни решение общего собрания собственников помещений МКД, ни договор управления многоквартирным домом от 01.05.2018, недействительными не признавались, в связи с чем и решение собрания и условия договора подлежат исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что полотенцесушитель в квартире ответчика является общим имуществом дома, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при этом как следует из представленных документов, причиной залива в квартире истца являлась имевшая место в квартире истца течь подводки к полотенцесушителю, который к общему имуществу дома отнесена быть не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: