Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32860/2020 от 30.11.2020

50RS0033-01-2020-003648-91

Судья Гошин В.В. Дело № 33-32860

(дело в суде первой

инстанции № 2-2250/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 09 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «АкваСпецПроект» о запрете деятельности по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых по частной жалобе ООО «АкваСпецПроект» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

у с т а н о в и л а:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «АкваСпецПроект» и просит запретить деятельность ООО «АкваСпецПроект» по разведке и добычи общераспространенных полезных ископаемых – кварцевого песка на вышеуказанном земельном участке до приведения его категории и вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, считая, что данное дело суду общей юрисдикции неподведомственно.

Участвующий в деле прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО «АкваСпецПроект» обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В то же время, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания заявленных прокурором требований, они основаны на положениях Земельного кодекса РФ (статьи 7, 42, 78), регулирующих обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществления мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; своевременного начала использования земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществления на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допущения загрязнений, истощений, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иных негативных воздействий на земли и почвы, а также основания прекращения сервитута.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление прокурора направлено на защиту прав неопределенного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Следует согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих норм материального права и процессуального закона и подтверждается материалами дела. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды", которым прямо предусмотрено право прокурора осуществлять государственный экологический надзор в области охраны окружающей среды, в том числе обращаться в суд с иском о приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, то оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья