Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2019 ~ М-4753/2019 от 24.10.2019

                                                                                                           Дело № 2-5128/19                  УИД 36RS0004-01-2019-005703-65

Строка 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                   г.Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                               Федоровой Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Валерия Васильевича к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Груздов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи компьютера Apple iMac 21,5 дюймов серийный номер № стоимостью 74 990 рублей.

При получении товара, он был передан истцу в картонной коробке коричневого цвета, без каких - либо обозначений, наклеек или надписей. Сотрудник магазина самостоятельно расписался в товарном чеке, ничего при этом не говоря. Вырезал в коробке проем для ручки и передал мне вышеуказанный короб, пояснив, что если необходима настройка компьютера, то я могу обратиться к ним. Дома истцом было выявлено, что товар не соответствует описанию на сайте.

При приобретении товара, Груздовым В.В. было изучено его описание, где было сказано, что в комплекте с основным товаром идет компьютерная мышь. Однако после получения товара, распаковав и осмотрев его стало заметно, что с товаром отсутствует мышь, комплектация не полная.

Кроме того, на самом корпусе и мониторе компьютера имеются многочисленные царапины и потертости, из чего видно, что приобретенный товар был в эксплуатации.

Также товар не устроил истца размерами, маленькая неудобная клавиатура, в результате чего Груздов В.В. не имеет возможности использовать товар в целях, с которыми он был приобретен.

Так как досудебные требования истца были оставлены без удовлетворения, Груздов В.В. обратился в суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2019 года требования были удовлетворены, а так же взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, в результате чего, в силу Закона неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продолжает начисляться.

Истец Груздов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67 491 руб. за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения относительно заявленных требований, которые содержали просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также просил об отказе в удовлетворении требований, однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, а также снизить размере расходов по услугам представителя.

С учетом изложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено и следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.09.2019 года, вступившего в законную силу, что между Груздовым В.В. и ООО «реСтор» 31.10.2018 года был заключен дистанционный договор купли-продажи компьютера Apple iMac 21,5 дюймов серийный номер № стоимостью 74 990 рублей. После получения товара, распаковав и осмотрев его дома, истец заметил, что товар передан не в полной комплектации (отсутствует "мышь"), на корпусе имеются многочисленные царапины и потертости, товар не подходит потребителю по размерам, в связи с чем, 07.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ООО "реСтор" отказалось добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства, что указано в письме № Р-8558/18 от 13.11.2018 года.

Указанным апелляционным определением постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Груздова Валерия Васильевича к ООО «реСтор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Груздова В.В. 74 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 8 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 рубля 72 копейки» (л.д.6-10).

В связи с тем, что решение суда не исполнено до настоящего момента, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп.1,2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2019 года установлено нарушение прав истца, а решение суда до настоящего момента не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года и заявлено ко взысканию 67 491 руб.

Относительно требований по взысканию неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оказанию и получении юридической помощи, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Груздова Валерия Васильевича к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Груздова Валерия Васильевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 20 000 руб., денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года