Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5115/2015 ~ М-4063/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             19 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Сиюткине В.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2015 по иску Сидорова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2. Ответчик, признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, обратился за установлением размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

    Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца, при этом просил уменьшить на <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта, ввиду того, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 на 44 км. автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2104, № ФИО2 произошло столкновение с автомобилем Тойота, №, принадлежащим ФИО1.

     Из отказного материала № от <адрес>, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информации участников, рапортов, постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, заключения эксперта № №,объяснений участников, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.4,1.5,10.1,9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 ( полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который признав факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал выплату недостаточной для восстановления автомобиля, а потому с целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты> затратив на оплату данной услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №.

Согласно заключения по определению стоимости ремонта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП <данные изъяты> рублей, годные остатки составляют <данные изъяты> рубля.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Ответчиком произведена оплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей. Из выводов заключения следует, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. При этом наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составил <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

    Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», поскольку оно носит предположительный характер, не отвечает требованиям действующего законодательства. При наличии спора ответчиком ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме равной разнице между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в состав страхового возмещения входит размер расходов, понесенный потерпевшим для оплаты услуг по оценке и расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму.

А потому взысканию подлежит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> +<данные изъяты> ( услуги эвакуатора)+ <данные изъяты> (услуги по оценке ущерба) = <данные изъяты>).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п.п. 60,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А потому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который представлял его интересы в суде, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя с ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2015.