Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-267/2012 от 06.07.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинчак ФИО12 к Дермешкову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Слинчак Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что передал ответчику 750000 рублей для приобретения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», однако Дермешков В.А. передал ему автомобиль с измененными номерными агрегатами.

В судебном заседании истец Слинчак Д.В., и его представители Стыцюк О.В., Горынина Н.В. пояснили, что, имея намерение приобрести автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999г. выпуска, истец устно договорился с Дермешковым В.А. о продаже автомобиля по цене 750000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дермешкову В.А. передал 470000 рублей по расписке для внесения платы за автомобиль. Вторую часть денег 160000 рублей передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но получить автомобиль в собственность не удалось, поскольку стало известно, что документы готовятся в <адрес>. Ответчик Дермешков В.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему ПТС на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», а он в свою очередь произвел оплату оставшейся суммы 120000 рублей передав деньги Дермешкову В.А. Приняв автомобиль с паспортом транспортного средства обратился в МРЭО для постановки на учет, где ему отказали по тем мотивам, что автомобили - «конструкторы» не регистрируются в МРЭО. Не ожидал, что купленный им автомобиль является «конструктором» с заменой номерных агрегатов транспортного средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Дермешкова В.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 750000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование морального вреда заявляет о том, что после приобретения автомобиля, который не подлежит регистрации в связи с заменой номерных агрегатов транспортного средства, оказался в трудном материальном положении, затратив все сбережения на приобретение автомобиля, а также испытывает нравственные страдания, когда во время управления автомобилем с отсутствующими регистрационными номерами приходится объяснять сотрудникам полиции возникшие обстоятельства. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34177 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8.5%. Одновременно с этим в судебном заседании истец пояснил, что в паспорте на транспортное средство предыдущим собственником автомобиля указана ФИО2, проживающая в <адрес>, однако настоящий иск заявляет к ответчику Дермешкову В.А., поскольку непосредственно ему передавал деньги для приобретения автомобиля.

Ответчик Дермешков В.А. заявленный иск не признал по тем основаниям, что договора купли-продажи автомобиля со Слинчак Д.В. не заключал, собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999г. выпуска не является, а при изложенных обстоятельствах по просьбе истца был посредником в передаче денег, которые получил от истца в оплату стоимости приобретаемого им автомобиля. Поскольку у него в собственности находился автомобиль – «конструктор», то Слинчак Д.В. обратился к нему с устной просьбой помочь найти для покупки такой же автомобиль – «конструктор» марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999г. выпуска. Подтверждает, что получил от Слинчак Д.В. по частям 750000 рублей и передал их в фирму для оплаты стоимости автомобиля для него, не пользовался деньгами Слинчак Д.В., поэтому не согласен с требованиями о взыскании процентов. Договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником имелся у Слинчак Д.В, поскольку такой договор необходимо предъявлять для постановки автомобиля на учет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась супруга Слинчак Д.В. с вопросом приобретения автомобиля -«конструктора», поскольку они с Дермешковым В.А. пользовались таким автомобилем. Слинчак Д.В. обращался к Дермешкову В.А. с просьбой помочь найти автомобиль – «конструктор» при этом Слинчак Д.В. пользовался их компьютером в поисках подходящей модели, знает, что Дермешков В.А. получил от Слинчак Д.В. деньги для передачи как оплату стоимости автомобиля, однако договора купли-продажи не было и Слинчак Д.В. знал о том, что он приобретает автомобиль- «конструктор».

Свидетель Слинчак С.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства за автомобиль передавались ответчику в её присутствии, а после того, как ответчик передал мужу, Слинчак Д.В., автомобиль и тот поехал для постановки на учет, то МРЭО ГИБДД ему отказали, пояснив, что поставить автомобиль на учет как «конструктор» нельзя.

Свидетель Слинчак Н.Е. в судебном заседании пояснила, что занимала сыну Слинчак Д.В. деньги для приобретения нормальной автомашины, а не «конструктора».

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные сторонами. Так. Согласно расписок ответчик Дермешков В.А. получил от Слинчак Д.В. в разные периоды деньги в общей сумме 750000 рублей в счет оплаты за автомашину «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1999г. выпуска. В судебном заседании исследован подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выданный МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Слинчак Д.В. приобрел от прежнего собственника ФИО2 указанный автомобиль. В судебном заседании истец подтвердил подлинность своей подписи в графе «подпись настоящего собственника» и одновременно с этим пояснил, что подпись ФИО2 уже находилась в паспорте транспортного средства, когда ФИО3 передал ему ПТС.

Выслушав мнение сторон, давая правовую оценку по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно договора купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неё определённую денежную сумму. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Особенности купли-продажи автотранспортного средства, подлежащего последующей государственной регистрации, определяются иными правовыми актами, относящимися к порядку регистрации транспортного средства, что является необходимым условием в эксплуатации приобретенного товара. Из представленных к судебному исследованию доказательств усматривается, что истец Слинчак Д.В. имел намерение приобрести транспортное средство, передавал ответчику денежные средства для оплаты и подписал ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства переход права на автомобиль от предыдущего собственника ФИО2 Таким образом из представленного доказательства следует вывод, что ответчик Дермешков В.А. не являлся собственником автомобиля, который впоследствии получил Слинчак Д.В. за выплаченные им 750000 рублей. Наличие договора купли-продажи между Слинчак Д.В. и Дермешковым В.А. не подтверждено в судебном заседании, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Одновременно с этим требование истца о возврате уплаченных денег в сумме 750000 рублей в связи с неисполнением условий договора также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствовал договор купли-продажи с ответчиком, а истец поставил свою подпись в подтверждении договора купли-продажи с иным лицом ФИО2 В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в настоящее время находится в его пользовании, однако отсутствует необходимая государственная регистрация транспортного средства. Из пояснений истца следует вывод, что за переданные им 750000 рублей он получил транспортное средство в пользование, а вопрос о регистрации приобретенного им транспортного средства находится за пределами настоящего спора, и не подлежат оценке в настоящем судебном заседании. Требование о денежной компенсации морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил договор купли-продажи с указанием сторон и условий договора, а из письменного доказательства, каковым является паспорт транспортного средства, усматривается, что переход права собственности состоялся от иного лица, а не от ответчика Дермешкова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слинчак ФИО14 к Дермешкову ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Богинская