Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30762/2017 от 02.10.2017

Судья: Лебедев Е.В.,      дело № 33- 30762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Сеурко М.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Муравьевой Л. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рослякова О. Г. к Муравьевой Л. В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на квартиру, прекращения права собственности и записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Муравьевой Л.В. и ее представителей Коханова Н.И. и Дубровиной С.Б., представителя Рослякова О.Г. Зубовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Росляков О.Г. обратился в суд с иском к Муравьевой Л.В. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти сына Рослякова А.О., признания права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, проспект академика Туполева, <данные изъяты>, прекращения права собственности и записи в ЕГРН ответчицы Муравьевой Л.В. на указанную квартиру. Просил суд установить факт принятия наследства после смерти сына, признать за ним право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности и запись в ЕГРН ответчицы на спорную квартиру.

Ответчица Муравьева Л.В. и её представитель по доверенности Мрищук С.А. заявленные исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рослякова О.Г. - удовлетворены. Суд установил факт принятия наследства Росляковым О.Г. после смерти своего сына Рослякова А.О. наступившей <данные изъяты>; признал за Росляковым О.Г. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, проспект академика Туполева, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти сына Рослякова А.О., умершего <данные изъяты>; прекратил право собственности Муравьевой Л.В. на данную квартиру.

С решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Муравьева Л.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из записи в свидетельстве о рождении Рослякова А.О., истец является его отцом, и в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 04.01.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муравьевой Л.В. к Администрации г/о Домодедово об установлении юридического факта владения и пользования квартирой, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установлен как юридический факт владения и пользования Росляковой Н.В., умершей 17.01.1998г. спорной квартирой, так и факт принятия наследства Росляковым А.О., умершим 14.01.2014г., после смерти матери Росляковой Н.В., умершей 17.01.1998г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Решение Домодедовского городского суда от 04.02.2015г. вступило в законную силу <данные изъяты>, установленные по нему обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчицы о том, что истец не является наследником по закону первой очереди после смерти своего сына Рослякова А.О., поскольку данные утверждения противоречат ч.1 ст.1142 ГК РФ. Доказательств того, что истец не имеет права наследовать, либо отстранен от наследования, либо лишен наследства, либо не принял наследства, либо отказался от наследства суду не было представлено.

Свидетельскими показаниями Росляковой М.О., Симанова О.В., Уколова С.А., Звонарева С.В. подтвержден факт принятия наследства истцом после смерти своего сына Рослякова А.О., поскольку все они подтвердили, что истец за свой счет хоронил сына и проводил поминки. После похорон истец стал пользоваться квартирой, проживать там. Для оформления своих наследственных прав на квартиру истец выдал доверенность (удостоверила нотариус Никольская И.В. от 27.01.2014г.) риелтору, которого ему посоветовала ответчица Муравьева Л.В., и оплатил услуги в размере триста тысяч рублей, о чем взял расписку. Позже истец спорную квартиру сдавать в наем. Весной 2017 года истец узнал, что риэлтором ничего не сделано, наследственные права истца не оформлены, а оформлено право ответчицы.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Суду представлена накладная и приходный ордер, в соответствии с которыми деньги на погребение были выданы истцу.

Из представленных суду квитанций на оплату услуг ЖКХ за расчетный период с января 2014г. по август 2015г. следует, что оплату за указанный период производила не ответчица Муравьева Л.В., а Рослякова М.О., которая будучи допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что производила оплату по просьбе отца Рослякова О.Г., на его денежные средства.

Из текста доверенности выданной истцом 27.01.2014г. Марковой Н.В. следует, что он уполномочил последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 14.01.2014г. его сына Рослякова А.О., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, что так же опровергает доводы ответчицы о том, что истец не предпринимал действий по принятию наследства.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Батраковой В.Н., Дойникова И.Ю., Косовой Е.В., так как они опровергаются показаниями иных свидетелей и совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд так же учел недобросовестность Муравьевой Л.В. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Муравьевой Л.В. к Администрации г/о Домодедово об установлении юридического факта владения и пользования квартирой, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку заявляя и поддерживая в суде требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону как за наследницей третьей очереди ей достоверно было известно о наличии наследника первой очереди, истца по настоящему иску, о котором она суду не сообщила, в связи с чем он не привлекался к участию в деле, что и повлекло нарушение его наследственных прав. При таких обстоятельствах, право собственности на спорную квартиру, возникшее у Муравьевой Л.В. на основании вышеуказанного решения Домодедовского городского суда от 04.02.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Муравьевой Л.В. к Администрации по спору связанным с наследованием имущества правомерно подлежало прекращению, а запись в ЕГРН о праве собственности Муравьевой Л.В. на спорную квартиру подлежала аннулированию.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1, 3, 10, 1114, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что копия уточненного иска судом ей не передавалась несостоятельна, так как в последнем судебном заседании ответчик лично принимал участие и давал объяснение относительно уточненных требований, в том числе представил доказательства в опровержение доводов истца о фактически принятии наследства. Данные факты отражены в протоколе судебного заседания на который замечания ответчик не подавал.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: