Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-76/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж 26 марта 2016г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием ответчика Мешалкина В.Н.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мешалкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и Мешалкиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,0% годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляться равными ежемесячными платежами (аннуитетный платеж) в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № к Договору, по 5078руб. 37коп. Кредитным договором также предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 Кредитного договора). Ответчиком принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на срок до 04.09.2017г., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-38, 39-40, 41).

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Серикова Н.И. 19.04.2017 вынесла судебный приказ о взыскании с Мешалкина В.Н. в пользу ОАО «АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58494 рублей 47 копеек (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Хариной И.Н. от 13.11.2017г. истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Мешалкина В.Н. процентов в размере 26250 рублей 69 копеек и штрафных санкций в размере 297711 рублей 85 копеек по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мешалкина В.Н. сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318962 рубля 54 копейки, из них: проценты в размере 26250 рублей 69 копеек; штрафные санкции в размере 297711 рублей 85 копеек (л.д. 5-7).

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а ответчик не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мешалкин В.Н. с иском не согласился, указывая на то, что в расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному заявителем к исковому заявлению, включены суммы, по которым истек срок исковой давности. А именно в отношении суммы просроченных процентов в размере 1247 рублей 40 копеек (раздел 2 расчета задолженности), срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 2552 рублей 80 копеек (раздел 3 расчета задолженности) срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 42952 рублей 99 копеек. (раздел 4 расчета задолженности) срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. До введения процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО), т.е. по февраль 2014 года включительно, он в соответствии с графиком погашения, своевременно и в полном объеме уплачивал текущие платежи в возврат полученного кредита. По его мнению, Банк умышленно содействовал увеличению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. длительное время не требовал возмещения денежных средств по данному договору. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 58494 рублей 47 копеек. Во исполнение данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена им в полном объеме. При вынесении решения ответчик также просил суд учесть его трудное финансовое положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, уплату им из своей заработной платы в размере 35000 рублей ежемесячно коммунальных платежей в размере около 6000 рублей. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения требований Банка о взыскании штрафных санкций и процентов, снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафных санкций и процентов чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мешалкина В.Н. процентов в размере 26250 рублей 69 копеек и штрафных санкций в размере 297711 рублей 85 копеек по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Хариной И.Н. от 13.11.2017г. истцу было отказано в выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление указанных выше требований, а, следовательно довод ответчика в этой части не состоятелен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318962 рубля 54 копейки, из них: проценты в размере 26250 рублей 69 копеек; штрафные санкции в размере 297711 рублей 85 копеек (л.д. 31-34, 35).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов в размере 26250 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению, поскольку расчет указанных сумм произведен в соответствии с условиями договора, которые не противоречат закону и не оспорены ответчиком, при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов, предусмотрено указанным выше кредитным договором.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций, с учетом требований ответчика о их снижении, по мнению суда, подлежат снижению, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик до введения процедуры банкротства АКБ «Инвестбанк», т.е. до февраля 2014г. исправно выполнял свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье лишь в апреле 2017г., что привело к явному завышению сумм штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Оценив степень соразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушенных заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными требования истца, а ответчиком не представлено возражений на заявленные требования и доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6390 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мешалкина Владимира Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 69 копеек, из них: проценты в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 69 копеек; штрафные санкции в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018.