Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2017 ~ М-2094/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца-адвоката                Прялина И.В.,

представителя ответчика-

Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда Заставной А.Е.,

представителя ответчика- Администрации Волгограда    Бондаренко А.А.,

представителей ответчика –

МКП «Волгоградгорсвет»                 Луньковой Г.И., Нефедова С.Г.,

представитель третьего лица-

ГУ МВД России по Волгоградской области             Гончарова Н.В.,

11 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО18 к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джафаров Т.М. оглы обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 276 533 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73 389 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Джафаровым Т.М. оглы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправно работающего светофорного объекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 533 рубля. В целях досудебного урегулирования возникшего спора в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда; исключена из числа третьих лиц по настоящему гражданскому делу Администрация Волгограда; привлечены в качестве соответчиков– Администрация Волгограда и МКП «Волгоградгорсвет».

Истец Джафаров Т.М. оглы в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Джафарова Т.М. оглы – адвокат Прялин И.В. на удовлетворении исковых требований Джафарова Т.М. оглы настаивал.

Ответчик Департамент городского хозяйства Администрация Волгограда в лице представителя Заставной А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать. В точности было указано, что спорный светофорный объект передан на содержание МКП «Волгоградгорсвет». Считают себя ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Ярлыковой В.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером №, правилам дорожного движения.

В судебном заседание ответчик Администрации Волгограда в лице представителя Бондаренко А.А., заявленные исковые требования не признали, просили в иске Джафарову Т.М. оглы отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Ответчик МКП «Волгоградгорсвет» в лице представителей Луньковой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Нефедова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Джафарова Т.М. оглы не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указывая на отсутствие их вины и причинно- следственной связи между фактом причинения вреда имуществу истца и наступившими последствиями.

В судебном заседании третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения по делу полагались на усмотрение суда, поскольку права и интересы третьего лица не затронуты.

Третье лицо Ярлыкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела усматривается, что Джафаров Т.М. оглы является собственником транспортного средства автобуса класса <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан в качестве собственника указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 91).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в точности автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя Ярлыковой В.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Джафарова Т.Т. оглы, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Указанное следует из административного материала, предоставленного по запросу суда (т. 1 л.д. 107-126).

Согласно постановлению старшего ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. напротив <адрес> пл. Возрождения <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие не работающего в установленном режиме светофорного объекта, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Ярлыковой В.А. состава правонарушения.

Также в данном административном материале уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт того, что на участке автодороги напротив <адрес> пл. Возрождения со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> не работает в установленном режиме дублирующий светофорный объект, а именно на светофорном объекте горит одновременно зеленый и желтый сигнал в момент, когда на основном горит красный сигнал.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».

Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 92).

Согласно экспертным заключениям № и № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 533 рубля, с учетом износа – 258 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 73 389 рублей (т. 1 л.д. 6-70).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 ФИО1, суду пояснил, что его отцу Джафарову Т.М. оглы (истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус класса <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, которое используется в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по крайней правой полосе, он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда в переднее правое колесо маршрутного такси врезался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. На момент пересечения перекрестка горел зеленый сигнал светофора. Из материалов административного дела ему стало известно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управляла Ярыкова В.А.

Инициируя подачу иска, стороной истца указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стала неисправность светофорного объекта, расположенного по <адрес> – <адрес>

В соответствии с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ ДМИ Администрации Волгограда «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержание и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волгоградгорсвет» муниципального имущества», светофорный объект, расположенный по <адрес> – <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МКП «Волгоградгорсвет» (т. 2 л.д. 34-41).

Согласно сообщению МКП «Волгоградгорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> – <адрес> установлено 12 транспортных светофоров и три пешеходных светофора. Светофорные объекты вышеуказанного перекрестка подключены к автоматизированной системе управления дорожным движением (АСУДД), которое имеет оперативное диспетчерское наблюдение. Контроль за работой светофоров круглосуточно осуществляют сотрудниками оперативно-диспетчерской службы предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по данным АСУДД светофорные объекты перекрестка <адрес> – <адрес> работали в штатном режиме. Сообщений от ОГИБДД и других лиц о неполадках в работе светофорных объектов перекрестка <адрес> – <адрес> не поступало (т.1 л.д. 130-131).

Из ответа на судебный запрос МКП «Волгоградгорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о неисправности светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес>, которая в этот же день была устранена (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Волгоградгорсвет» суду пояснил, что на перекрестке <адрес> и площадь <адрес> установлено 12 транспортных светофоров, которые регулирует разные участки дороги, так как автомобильная дорога проспекта <адрес> с высоким уровнем загрузки транспортными потоками и интенсивностью движения. Проезжие части противоположных направлений проспекта <адрес> разделены широким газоном, который закачивается перед площадью <адрес>. Таким образом, на середине площади между проезжими частями противоположных направлений имеется «коридор или островок безопасности», где останавливаются транспортные средства, не успевшие пересечь <адрес> в нужном направлении на разрешающий сигнал. Именно для средней части дороги (коридор или островок безопасности) на правой стороне <адрес> установлен транспортный светофор, сигналы которого предназначены для регулирования въезда на проезжую часть. Поэтому указанным светофором должны руководствоваться водители, которые уже пересекли одну проезжую часть, но не успели пересечь другую проезжую часть и остановились на запрещающий сигнал светофора. Движение с <адрес> в сторону <адрес> регулируется другим светофором, который ДД.ММ.ГГГГ был исправен. В конце <адрес> перед выездом на прилегающую территорию к <адрес> установлен светофор, дорожные знаки «Уступи дорогу» и «стоп линия». Так как сигналы светофоров работают синхронно, т.е. если для водителя ФИО12 горел зеленый сигнал светофора, то для водителя Ярлыковой В.А. должен быть гореть красный сигнал светофора, поэтому кто-то из вышеуказанных водителей в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя Ярлыковой В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она вышла из машины и увидела, что на <адрес> во всех направлениях горел зеленый сигнал.

Вместе с тем, согласно оперативному журналу по светофорным объектам, информация о неработающем светофорном объеме по <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности транспортного светофора № на указанном светофорном объекте, в точности горят сразу несколько сигналов (к,ж,з) (т. 2 л.д. 104-107). Наличие транспортного светофора № объективно подтверждается паспортом светофорного объекта № (т.2 л.д.97-102).

Сведений о привлечении МКП «Волгоградгорсвет» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКП «Волгоградгорсвет» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каково было взаиморасположение транспортных средств <данные изъяты>» государственный номер № и <данные изъяты>» государственный номер № по отношению друг к другу в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ; каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от начальной и конечной фазы; какова скорость движения транспортных средств до столкновения и за какое время автомобили проехали этот отрезок пути; за какое время автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ярлыковой В.А., мог преодолеть путь от светофора, установленного на <адрес>, до места столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №; какова видимость и обзорность дороги с места водителя Ярлыковой В.А. и ФИО12 в условиях дорожной обстановки; имели ли водители Ярлыкова В.А. и ФИО12 техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств и до какого момента у них была эта возможность; как должны были действовать водители в дорожной ситуации, сложившейся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД); какие пункты ПДД нарушены водителями Ярлыковой В.А. и ФИО12 и существует ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной сети и обустройством дороги, которые способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобили «<данные изъяты>» гос.рег. знак № и <данные изъяты>» гос.рег.знак № находились под углом в пределах 70-90 градусов между продольными осями автомобилей. При сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак № было перекрестным, угловым, блокирующим. При столкновении, в первой фазе (сближение автомобилей), автомобили двигались под углом между продольными осями. При этом водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по проезжей части пр-та <адрес> наиболее вероятно во второй полосе движения (о чем свидетельствует место столкновения на расстоянии 4,9м. от правого края проезжей части пр-та <адрес>, считая по направлению движения автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <адрес>), и изменил направление движение влево в связи с обнаружением опасности в виде приближающегося справа автомобиля «<данные изъяты> гос.рег. знак <адрес> Водитель Ярлыкова В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак № двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> этом, судя по видеозаписи участка происшествия, где зафиксирована некорректная работа светофорного объекта, движение Ярлыкова В.А. осуществляла либо на зеленый (мигающий) сигнал основного светофора по <адрес>, либо после смены зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, после чего на дублирующем светофоре включился одновременно желтый и зеленый сигнал светофора (основной светофор работал в режиме красного сигнала светофора). Во второй фазе (процесс непосредственного контактирования) в первоначальный контакт вошли правая передняя угловая часть кузова автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № с передней левой угловой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак №. При этом в силу разности в скоростях движения автомобилей участников ДТП, и их массы, возник разворачивающий момент для автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, направленный по ходу часовой стрелки. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела (третья фаза столкновения), автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № был развернут и отброшен назад и вправо относительно первоначального направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № незначительно изменил направление своего движения вправо после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП, наиболее вероятно посредством применения его водителем торможения. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобилей участников ДТП не представляется возможным. Время движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № на участке от светофора по <адрес> до места столкновения, при скорости движения 20-30- 40км ч. могло составлять соответственно: -6,7-4,5-3,3 сек. На иллюстрациях видно, что при отсутствии остановившихся «маршрутных такси» обзорность на значительном участке пересекающихся проезжих частей могла быть не ограничена. При наличии остановившихся «маршрутных такси» обзорность на значительном участке пересекающихся проезжих частей могла быть ограничена в пределах от «стоп-линий» (табличек 6.16 - «СТОП») до места столкновения для водителей двух ТС, участников ДТП. Предотвращение столкновения водителем Ярлыковой В.А. в сложившейся перед ДТП ситуации зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 6.2, 61.3 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем Ярлыковой В.А. требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, она могла предотвратить исследуемое столкновение, не выезжая не пересечение проезжих частей <адрес> ФИО12 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. В сложившейся перед ДТП, дорожной ситуации, водитель Ярлыкова В.А., управляя автомобилем «Шкода Фабиа» государственный номер №, должна была, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в момент включения желтого сигнала светофора в её направлении движения, применить служебное (плавное) торможение и остановить управляемый ею автомобиль, не выезжая на проезжую часть <адрес>. От водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. требовалось применение торможения. Однако, как показали вышеприведенные расчеты, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ. В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя Ярлыковой В.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № выехавшей на проезжую часть <адрес> после включения зеленого мигающего, затем желтого сигнала основного и дублирующего светофоров, допустившей столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № путем применения своевременного экстренного торможения, каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе и требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Таким образом, при проведении судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя Ярлыковой В.А., управляющей автомобилем «Шкода Фабия» с государственным номером №, не выполнившего требования пунктов 1.5, 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения":

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; …в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходит из того, что пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии всех признаков состава гражданско- правового нарушения, в точности вины заявленных по делу ответчиков и причинно – следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что исключает возможность возложения на них в судебном порядке обязанности по его (ущербу) возмещению.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий водителя Ярлыковой В.А., действовавшей в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом из письменного объяснения Ярлыковой В.А., данного ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезжая на <адрес> на зеленый сигнал светофора, она вовремя не заметила приближающийся автомобиль ГАЗ под управлением ФИО12 и совершила столкновение.

При этом экспертным путем установлено, что у Ярлыковой В.А. до момента выезда на пересечение проезжих частей <адрес> была информация о том, что светофорный объект, а в точности дублирующий светофор, неисправен, что очевидно свидетельствовало о том, что Ярлыкова В.А. выезжала на желтый – запрещающий сигнал светофора (т. 2 л.д.157).

Данных о том, что иные светофоры, кроме дублирующего светофора № (по паспорту) всего светофорного объекта были неисправны, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Кроме этого, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что несправен именно дублирующий светофор.

При этом в данном акте указано, что наличие видеозаписи с места происшествия, которая была представлена уполномоченным сотрудником полиции, составлявшим материал, по запросу суда и приобщена к материалам дела.

Сам по себе факт вынесения уполномоченным сотрудником полиции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ярлыковой В.А. не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при вынесении указанного постановления автотехническое исследование не назначалось и проводилось. Сотрудником полиции вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ярлыковой В.А. был сделан без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому указанное обстоятельство юридически значимым для настоящего гражданского дела не является.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Джафарову Т.М. оглы в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МКП «Волгоградгорсвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также в требованиях о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика МКП «Волгоградгорсвет».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Джафарову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 276 533 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 73 389 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей,- отказать.

Взыскать с Джафарова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Экспертиза» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.