Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1841/2016;) ~ М-1613/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г Старая Русса        28февраля2017года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова АА при секретаре Белой НН с участием истца Семенова А,б,его представителя Федорова А,А,ответчика Семенова ГВ представителей третьи лиц кадастрового инженера Завьяловой С.В.и ФГБУ «Кадастровая палата» Зобенковой И.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Б. к Семенову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,признании межевания земельного участка недействительным,установлении границы между земельными участками по ранее использованной меже,обязании снести незаконную постройку находящуюся на межевой территории и по требованиям Семенова Г.В. к Семенову А.Б. о обязании возвратить земельный участок,компенсации морального и материального вреда,

установил.

Семенов А.Б.обратился в суд с иском к Семенову Г.В.,об устранении препятствий в пользовании земельным участком,с учетом уточнения и увеличения просил суд также признать межевание земельного участка ответчика недействительным,установить границы между земельными участками по ранее использованной меже,обязании снести незаконную постройку находящуюся на межевой территории,ссылаясь на следующее.

Истец на протяжении многих лет владеет и пользуется жилым домом3в <адрес> и земельным участком под ним.Между соседним земельным участком сложился многолетний порядок пользования по границе,проходящей между строениями.в ... собственником соседнего участка проведено межеваний без уведомления истца.После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в права владения и пользования домом и земельным участком и запретил истцу пользоваться участком на границе.В настоящее время у истца отсутствует возможность произвести работы по обслуживанию своих строений.Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил туалет в нарушении санитарных норм,не выдержано расстояние до колодца

Ответчик Семенов Г.В.также обратился в суд с иском к Семенову А.Б.об истребовании земельного участка из незаконного владения,компенсации материального и морального вреда,ссылаясь на имеющие доказательства права собственности на землю,на которой находятся строения Семенова А.Б.

Определением отДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.     

В судебном заседании истец Семенов А.Б.исковые требования поддержал показал,что ... г. он приобрел земельный участок и <адрес>.По соседству проживал дедушка сторон.Граница с соседним участком проходила между гаражей.Межевание земельного участка,<адрес>,принадлежащего истцу проводил прежний собственник ... г..При проживании по соседству дедушки спора не имелось,после его смерти ответчик Семенов Г.В. произвел межевание участка,без уведомления и согласования истца.Около одного года назад Семенов Г.В.сообщил истцу,что прежняя граница неправильная и строения истца Семенова А.Б.расположены на участке ответчика Семенова Г.В.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А.показал,что право собственности на земельный участок сторон не оспаривает,полагает что ненадлежащем образом соблюдена процедура межевания ввиду того,что его доверитель,истец Семенов А.Б.не извещался и не присутствовал при межевании соседнего участка,что нарушает положения ст.38и39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Со стороны истца происходило межевание земельного участка <адрес> ... г.прежним собственником дома,однако результаты данного межевания не внесены в кадастр недвижимости и следовательно межевание соседнего участка <адрес> ... г. должно было происходить в присутствии собственника земельного участка <адрес>,то есть истца Семенова А.Б.

В судебном заседании ответчик Семенов Г.В., (он же истец по встречным требованиям) свои исковые требования поддержал,с исковыми требованиями истца не согласился,предоставил письменные объяснения которые приобщены к материалам дела.В письменном отзыеве Семенов Г.В.,выражает позицию о том,что Семенов А.В.произвел захват земли,налоги с которой не платит.Устроил выгребную яму надлежащим образом не уведомив другую сторону.Снял забор для переустройства нового,в отсутствии и без уведомления Семенова Г.В.Право собственности на землю закреплено положениями закона и ограничивать в этом праве оснований не имеется,границы переносить также недопустимо.В судебном заседании пояснил,что в права владения домом и участком вступил в порядке наследства после смерти отца ... г..Кто и каким образом проводил межевание участка он не знает.Данный участок принадлежал истцу ... г.

В судебном заседании свидетель ФИО1показала,что длительное время проживает в <адрес> и ей знакомы истец и ответчик.Между земельными участками сторон существовала межа,которая была еще установлена ранее,она проходила между гаражами и еще ширина была около6метров.При жизни отца Семенова Г.В.споров по пользованию участком не имелось.Только после приезда Семенова Г.В.в деревню,начались споры из-за границы.

В судебном заседании свидетель ФИО2,показал,что Семенов А.Б.и прежний умерший сосед ФИО3 пользовались своими участками без каких либо нареканий.Между ними проходила межа.Забора не имелась,росли яблони.В настоящее время проход огорожен.

В судебном заседании представить ФГБУ «Кадастровая палата» Зобенкова И.Е., показала,что при разделении земельных участков и межевании05участка произошла реестровая ошибка.Из-за ошибки не было произведено согласование границ,поскольку полагали,что границы установлены ранее.Эту ошибку,возможно исправить в несудебном порядке,предоставив совместный межевой план с указание границы.Земельный участок <адрес>,с установленными границами не стоял на кадастровом учете.Его поставили только в ДД.ММ.ГГГГ после привлечения органа в качестве третьего лица.

В судебном заседании кадастровый инженер Завьялова С.В.,участвующая по делу в качестве третьего лица,показала,что при проведении межевания границы соблюдались.Вынос мог произойти из-за переустройства хозяйственных построек.Так в технических паспортах указаны расстояния от поворотных точек до границ построек и если сравнить,то расстояние не менялось.

В судебном заседании эксперт ФИО4выводы своей экспертизы поддержал,также показал,что ошибка вызвана производством кадастровых работ без учета пункта7 СП42.13330.201,не выдержано расстояние границ между постройками.Тот факт,что земельный участок,<адрес>поставили на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,на выводы экспертизы и существо спора не влияет.

Выслушав стороны,третьих лиц,эксперта,исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.38Федерального закона от24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями),местоположениеграниц земельного участка устанавливаетсяпосредством определения координат характерных точек такихграниц,то есть точек изменения описанияграниц земельного участкаи деления их на части.Площадьюземельного участка,определенной с учетомустановленныхв соответствии с настоящим Федеральным законом требований,является площадь геометрической фигуры,образованной проекциейграниц земельного участкана горизонтальную плоскость.

При уточненииграниц земельного участкаих местоположение определяется исходя из сведений,содержащихся в документе,подтверждающем право наземельный участок,или при отсутствии такого документа из сведений,содержащихся в документах,определявших местоположениеграниц земельного участкапри его образовании.В случае,если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границами земельного участкаявляютсяграницы,существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка.

По правилам статьи39данного Закона согласование местоположенияграництребуется с лицами,обладающими правами на смежныеземельные участки.

В соответствии с ч.ч.1-3ст.17Федерального закона от18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от18.07.2005 № 87-ФЗ,межеваниеобъектов землеустройства представляет собой работы поустановлениюна местностиграницмуниципальных образований и других административно-территориальных образований,границ земельных участковс закреплением такихграниц межевымизнаками и описанию их местоположения.Межеваниеобъектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственногоземельногокадастра,землеустроительной,градостроительной и иной связанной с использованием,охранойиперераспределениемземельдокументации.Межеваниеобъекта землеустройства включает в себя следующие работы:определениеграницобъекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположенияграницобъекта землеустройствамежевымизнаками и определение их координат или составление иного описания местоположенияграницобъекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.Порядок проведения территориального землеустройстваустанавливалсяПоложением о проведении территориального землеустройства,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от07.06.2002г. № 396.

В силу п.8данного Положениямежеваниеобъектов землеустройства представляет собойустановление границ земельных участков.

Работы помежеваниюобъектов землеустройства включают в себя,в частности,в силу пп. «а» п.9Положения определениеграницобъекта землеустройства на местности и их согласование с лицами,права которых могут быть затронуты.

Согласно п.10Положения,при определенииграницобъекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц,права которых могут быть затронутымежеванием,путем извещения их в письменной форме не позднее чем за7дней до начала работ.Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Основное содержание,требования к точности,порядок выполнения,контроля,приемки и оформления результатов работ помежеванию земельопределены в Инструкции помежеванию,утвержденной Комитетом РФ поземельнымресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2Инструкции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,межевание земельвключает:уведомление собственников,владельцев и пользователей размежевываемыхземельных участково производствемежевыхработ; согласование и закрепление на местностимежевымизнакамиграниц земельного участкас собственниками,владельцами и пользователями размежевываемыхземельных участков.

Согласно п.9.1Инструкции,установление границ земельного участкапроизводят на местности в присутствии представителя районной,городской (поселковой) или сельской администрации,собственников,владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с нимземельных участковили их представителей,полномочия которых удостоверяются доверенностями,выданными вустановленномпорядке.

В силу п.9.2Инструкции,результатыустановления исогласованияграницоформляются актом,который подписывается собственниками,владельцами,пользователями размежевываемого и смежных с нимземельных участков(или их представителями),городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ.Акт утверждается комитетом поземельнымресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные требования к обязательному согласованиюграницы земельного участкасо смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе № 221-ФЗ от24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (ст.39,40).

Согласно выписки из ЕГРП,отДД.ММ.ГГГГ,земельный участок №,по адресу <адрес> находился в собственности Садковского В.Н.и на основании договора купли продажи отДД.ММ.ГГГГ продан Семенову А.Б.,право собственности за которым зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

Из кадастрового паспорта этого земельного участка отДД.ММ.ГГГГ,следует что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.75)

В материалах дела имеется землеустроительное дело на землю под домом3д.<адрес>,по установлению границ в натуре из которого следует.Прежний собственник участка Садковский В.Н.обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> для выполнения межевания.Из акта установления границ следует,что они согласованы с ФИО3собственником земельного участка находящегося слева и Карповой А.А.,собственником участка находящего сзади.Границы вынесены в натуре,указаны поворотные точки (л.д.93-11).

Согласно уведомления Росреестра отДД.ММ.ГГГГ следует,что границы земельного участка №.<адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства поскольку межевой план в кадастровом деле отсутствует.

Соседний земельный участок с кадастровым №,<адрес> находился в собственности ФИО3и ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Семенова Г.В.в порядке наследования по закону.Право зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ,что следует из выписки ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Данный земельный участок является учтенным,был образован из земельного участка №. Определение границ проводилось кадастровым инженером Завьяловой С.В. (л.д.72).

Согласно межевого плана земельного участка <адрес> следует,что он подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела одного участка.Межевой план подписан кадастровым инженеромДД.ММ.ГГГГ.Акта согласования границ с собственниками смежных земельный границ не имеется.

Таким образом,исходя из представленных документов следует, Садковский В.Н.,прежний собственник земли <адрес> производил работы по установлению границ своего земельного участка,который впоследствии продал истцу Семенова А.Б.Однако установленные границы небыли зарегистрированы в кадастровом учете до ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно при производстве межевого плана по границам земельного участка <адрес> наДД.ММ.ГГГГ,соседний земельный участок <адрес> не состоял на кадастровом учете,а следовательно образуемые границы земельного участка должны быть согласованы в рамках вышеперечисленного ФЗ «О землеустройстве» в совокупности с нормами Положения о проведении территориального землеустройства и Инструкцией по межеванию.

Согласно экспертного заключения №следует,что при образовании двух земельных участков путем раздела одного участка, границы нового участка № (<адрес>) наложились при составлении межевого плана на границы земельного участка № (<адрес>) с точки10до точки17по межевому плану.При производстве межевания не учитывались требования п.7СП42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений.Межевой план выполнен с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре» Приказа МинЭконом развития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке; Земельного кодекса РФ, СП42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений.

Перечисленные нарушения являются кадастровой ошибкой.

Также экспертом представлен ответ на дополнительный вопрос о координатах поворотных точек.

Критические доводы ответчика Семенова Г.В.относительно экспертизы суд не принимает во внимание,поскольку как следует из акта присутствия сторон,следует что они находились при производстве экспертизы (л.д.241) а следовательно их явка не ставит юридически значимым вопрос об их извещении.Поэтому основанию также являются законными те фотоматериалы,собранные экспертом для проведения исследования.

При назначении экспертизы,определением суда на экспертное учреждение возложена обязанность предупредить экспертов по ст.307УК РФ,что было исполнено (л.д.227).

Новых сведений об обстоятельствах рассматриваемого дела в экспертизе не отражено,при этом эксперт ФИО5,не принимал никакого участия в производстве экспертизы,а следовательно доводы ответчика о его незаконной дискуссии со сторонами при производстве экспертизы не влияют на существо экспертного заключения. (л.д.227).

Относительно доводов ответчика об искажении экспертом площади земельных участков,необходимо отметить,что в рамках ст.56ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать суду свои доводы.При несогласии с экспертными данными,выводом,стороны вправе просить о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.Также не были лишены возможность задать вопрос эксперту в судебном заседании.

Сомнения ответчика в части повышения экспертом своей квалификации повторно не имея первичной подготовки,опровергаются представленными экспертом документами,в частности дипломом ... г.; свидетельством об членстве в палате судебных экспертов ... г.,квалификационным аттестатом ... г. ... г., (л.д.242-243);

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.Экспертиза проведена компетентными экспертами имеющими необходимые критерии и стаж работы в данной сфере.Заинтересованность экспертов при рассмотрении дела не выявлена.Кроме того,при продлении срока проведения экспертизы ответчик Семенов Г.В.критиковал деятельность экспертов ссылаясь что эксперты «неидут на контакт» что также подтверждает профессионализм экспертом и их незаинтересованность.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом выявленных нарушений в установлении смежной границы между земельными участками,суд считает необходимым признать в этой части межевой план недействительным и установить новую границу,по поворотным точкам,предложенным экспертам,что исключает возможность удовлетворения требований Семенова Г.В.об обязании Семенова А.Б.,возвратить землю и компенсировать моральный и материальный ущерб.

В соответсвиии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Принимая во внимание,что установление смежной границы между земельными участками сторон произведено в интересах обеих собственников. Определить проигравшую сторону в указанном споре в части установления границы не представляется возможным,суд считает процессуальные издержки распределить между сторонами в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

решил.

Исковые требования Семенова А.Б. к Семенову Г.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Семенова Г.В. к Семенову А.Б. оставить без удовлетворения.

Признать недействительныммежевой план по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами №:№ путем раздела земельного участка № части установления поворотных точек границы разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес>.

Установить границу,разделяющую земельные участки <адрес> с кадастровым номером № земельный участок <адрес> кадастровый №,по поворотным точкам определенным в результате экспертного исследования № координатами характерных точек:н1 - №; №; №,№; №; №; №; №.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Семенова А.Б. и Семенова Г.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы,консультации и оценки Экос» ... руб..

Взыскать с Семенова Г.В. в пользу Семенова А.Б. расходы за вызов эксперта в суд в размере ... руб. и по оплате представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения с06марта2017года.

Копия верна

Председательствующий       А.А.Самсонов.