Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-451/2012 от 03.09.2012

                                    Дело № 4а-451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  19 октября 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 21 июня 2012 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Т.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 21 июня 2012 года Т.О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т.О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Т.О.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Т.О.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС со схематическим пояснением к нему (л.д.2), первоначальными письменными объяснениями А.В.А. – водителя автомобиля, который обогнал Т.О.В. (л.д.3), видеозаписью правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.34-36), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель Т.О.В. указывает, что маневр обгона им был совершен после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который разрешал совершать маневр обгона на участке дороги, расположенной за ним.

Однако совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств свидетельствует о том, что маневр обгона Т.О.В. был произведен в зоне запрещающего знака 3.20. Помимо перечисленных доказательств данный вывод подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Ж.С.А., составившего в отношении Т.О.В. протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и пояснившего, что Т.О.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», примерно через 150 м установлен знак «Конец зоны запрещения обгона».

Совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергает показания свидетелей Д.А.В., А.В.А. и С.А.В. о том, что Т.О.В. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20. С учетом изложенных обстоятельств суд дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объяснения свидетеля А.В.А. противоречат как его первоначальным объяснениям, полученным сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ в день совершения правонарушения, так и всей совокупности исследованных в суде доказательств, в связи с чем обоснованно судьей районного суда были оценены критически.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что маневр обгона Т.О.В. совершен в зоне действия запрещающего знака 3.20, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации, в том числе, действия, которые связаны с нарушением водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и опровергает доводы заявителя о том, что маневр обгона был совершен вне зоны действия запрещающего обгон знака, в месте, где нанесена прерывистая линия разметки. Поэтому квалификация действий Т.О.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы заявителя о том, что события, изображенные на схеме, не соответствуют действительности, несостоятельны. Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта (л.д. 2 об.) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не ознакомление со схематическим пояснением не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права представлять возражения относительно его содержания или выражать несогласие с ним при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Т.О.В. и на правильность выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 21 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Т.О.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики           А.В.Емельянов