Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 28.07.2016

дело №12-31/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2016 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Харитонов В.Н., при секретаре Заяц Н.В.,

с участием Константинова А.В., его защитника – адвоката Животягина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «Аметис», проживающего в <адрес>.

По жалобе Константинова А.В. на постановление мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Михайловского районного судебного участка <адрес> вынес постановление в соответствии, с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Михайловский районный суд. В обосновании своей жалобы он указал, что он не управлял автомобилем, а был пешеходом. Свидетели, понятые не видели автомобиля и его управляющим автомобилем в алкогольном опьянении, автомобиль находился в гараже под охраной. Просил постановление отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В суде первой инстанции свидетель Бесхмельницкий пояснял, что они ехали за ним после совершения ДТП, но это не соответствует действительности. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку на момент задержания он не управлял автомобилем и не обязан был проходить освидетельствование.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в показаниях свидетелей Бесхмельницкого и Самусенко имеются противоречия в показаниях. Как видно из материалов дела они не были прямыми свидетелями данных событий. Сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, в части отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС Рыжаков не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сами инспекторы вневедомственной охраны не сообщили в полицию о совершении ДТП. Сотрудники вневедомственной охраны в суде 1 инстанции сообщили, что они не видели, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Самусенко в суде 1 инстанции пояснял, что они преследовали автомобиль ФИО1, свидетель Бесхмельницкий пояснял, что они не преследовали автомобиль ФИО1, а просто приехали на место совершения ДТП, чтобы посмотреть, что случилось. По материалам дела следует, что ФИО1 нужно было привлекать не как водителя, а как пешехода, поскольку ФИО1 задержали, когда он шел из гаража, а не управлял автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что им было получено сообщение от сотрудников вневедомственной охраны, что гражданин скрылся с места ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место ДТП, потом автомобиль был обнаружен в гараже ООО «Аметис». В момент осмотра данного автомобиля было обнаружено, что автомобиль имел повреждения. От медицинского обследования ФИО1 отказался. Согласно п. 2.7 ПДД, водитель после совершения ДТП не должен употреблять спиртные напитки, после совершения ДТП гражданин должен сообщить о случившемся в полицию, и не оставлять место ДТП, однако ФИО1 этого не сделал. Также был допрошен сторож ООО «Аметис», который пояснил, что когда автомобиль ФИО1 выехал из гаража, то автомобиль был без повреждений, а когда вернулся с повреждениями. Признаки опьянения ФИО1 были на лицо. Если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было бы установлено опьянение, ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а при отказе от освидетельствования, он привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут по <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный номер В098РВ/28, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPAC10» государственный регистрационный номер В098РВ/28 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут отстранен от управления транспортным средством в виду признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 на основании выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер №, направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании у мирового судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPAC10» стал участником ДТП, скрался с места ДТП, в этот же день был задержан, доставлен в МО МВД России «Михайловский» с признаками опьянения и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые признаются достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам, незначительные противоречия, не свидетельствуют об их противоречивости в целом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований не имеется, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому обосновано, признаны мировым судьей достоверными.

Показания свидетелей в части управление автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес>, в районе <адрес>, где им было допущено ДТП, с места которого он уехал, подтверждается и не оспаривается самим ФИО1.

При этом доводы защитника о несоответствии действительности и противоречивости показаний сотрудников ОВО ФИО6 и ФИО8 в части того преследовали они ФИО1 или нет, существенного значения не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о незаконности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, и понятыми без замечаний.

В судебном заседании установлено, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, ДТП было незначительным, ущерб был причинен только автомобилю ФИО1, поэтому он вправе был уехать с места ДТП и не сообщать в полицию, что после того как он поставил автомобиль в гараж, выпил водки и пошел домой, где его задержали сотрудники ОВО, в связи с чем ФИО1 могли привлечь к административной ответственности только за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а не как водителя транспортного средства, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

При этом ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес>, в районе <адрес>, он, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPAC10» государственный регистрационный номер В098РВ/28 оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В этой части доводов мировым судьей в постановлении дана мотивированная оценка доказательствам, и обосновано данные доводы были признанными необоснованными.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался и от подписи процессуального документа также отказался.

В ходе рассмотрения дела в ФИО1 не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, нахожу, вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Все исследованные доказательства в их совокупности признаются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства.

Мировой судья обоснованно, отнесся к показания свидетеля ФИО11 критически, и не принял их в качестве доказательств, сделав мотивированный вывод, относительно достоверности его показания в совокупности с иными доказательствами.

При этом показания ФИО11 подтверждают факт употребления алкоголя ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3, указанные в жалобе и высказанные в суде о том, что он не управлял автомобилем, поэтому оснований для освидетельствования не было, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям и приведенными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела, исследованы материалы дела и на основании изученных доказательств, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным и законным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, избранное ему наказание предусмотрено санкцией данной статьи и вынесено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО12