Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2015 ~ М-2817/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/15 по иску Л.Н. к ООО «Клинби-Сервис», ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Клинби-Сервис», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Хонда №. ДТП произошло по вине Р., управлявшего автомобилем Ситроен №, принадлежащим ответчику. Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***РУБ.., УТС - ***РУБ.. Данный случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере ***РУБ.. Таким образом, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ремонта ***РУБ.., расходы по оплате телеграмм ***РУБ.., оплаты услуг оценщика ***РУБ.., оплаты услуг представителя ***РУБ.., оплаты услуг нотариуса ***РУБ..

Просила взыскать с ответчика ООО «Клинби-Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба ***РУБ.., расходы по оплате телеграмм ***РУБ.., услуг оценщика ***РУБ.., услуг представителя ***РУБ.., услуг нотариуса ***РУБ..

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ», в связи с изменением фирменного наименования общества, - АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности З. просила солидарно взыскать с ООО «Клинби-Сервис», АО «СОГАЗ» сумму возмещения ущерба и судебных расходов. Также дополнила, что о том, что ООО «Клинби-Сервис» заключен договор Дополнительного ОСАГО с АО «СОГАЗ», они узнали только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» они не обращались. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа им в удовлетворении иска о возмещении ущерба.      

В судебном заседании представитель ООО «Клинби-Сервис» С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно по вине их работника Р. совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину в ДТП Р., размер причиненного ущерба они не оспаривают. Однако с АО «СОГАЗ» заключен договор дополнительного ОСАГО, в связи с чем, вред подлежит возмещению с АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Ч. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-83), пояснив, что истица к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, считают с ее стороны злоупотребление правом, связанное с увеличением убытков и судебных расходов. П.12.13.1 Правил страхования предусмотрено, что обязанность Страховщика произвести страховую выплату возникает не ранее предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО или вступления в силу решения, обязывающего возместить по гражданскому делу вред. Кроме того, в соответствии с п.4.3 Правил, не являются застрахованными по договорам страхования и не возмещаются моральный вред, косвенные убытки (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства. По существу обязанность по выплате страхового возмещения и размер причиненного ущерба не оспаривают. Узнали о претензиях по выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела 6.07.2015г., до настоящего времени никаких выплат не производили. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв, в котором указал, что ими выполнена обязанность по выплате лимита страхового возмещения в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Европлан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что между ними и ООО «Клинби-Сервис» заключен договор лизинга в отношении а/м Ситроен 2013г.в., застраховано по риску «гражданская ответственность» в ОАО «СОГАЗ» на сумму ***РУБ... ПО условиям страхования, выгодоприобретателем по риску КАСКО является Лизингополучатель, кроме случаев угона, хищения и конструктивной гибели ТС. Какие-либо выплаты в адрес АО «Европлан» не производились. Договор лизинга является действующим.

В судебное заседание третье лицо Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ( в редакции на момент заключения договора в сентябре 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 ФЗ РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 п. 5 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Ситроен № под управлением Р. и а/м Хонда № под управлением Л.Д., принадлежащего Л.Н.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Р., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на а/м истца Хонда №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

Владельцем а/м Ситроен является ООО «Клинби-Сервис». Автомобиль передан ООО «Клинби-Сервис» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ЗАО «Европлан», до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Клинби-Сервис», что не оспаривалось представителем ООО «Клинби-Сервис».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «СОГАЗ» и «Европлан-АвтоЛизинг», автомобиль Ситроен, 2013г.в.. застрахован по риску АвтоКАСКО на сумму ***РУБ.., а также по риску «гражданская ответственность» на сумму ***РУБ.. (л.д.85).

Выгодоприобретателем по договору в случае причинения ущерба является ООО «КЛинби-Сервис».

Лицами, допущенными к управлению ТС, являются любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

На основании п.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности, по настоящим правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО потерпевшему, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

На основании п.12.13.1 Правил, обязанность Страховщика произвести выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО или вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.д.), обязывающего Страхователя возместить по гражданскому иску вред, причиненный Потерпевшему и покрываемый по условиям страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Согласно п.4.3 Правил, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам моральный вред, косвенные убытки и расходы ( упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

Гражданская ответственность Л.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере ***РУБ..(л.д.73).

Согласно отчету об оценке убытков (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ) и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, изготовленному Агентством «Независимая оценка собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда с учетом износа ***РУБ.., величина УТС с учетом износа ***РУБ..

Размер причиненного ущерба сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался, принимается судом как верный. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, изложенный в отчете Агентства «Независимая оценка собственности», в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Соответственно, общий размер причиненного истице ущерба составляет ***РУБ.).

Учитывая, что дополнительная гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», размер страхового возмещения составляет ***РУБ.., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ***РУБ. страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

      Доводы представителя АО «СОГАЗ» об отказе в иске, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

      Данная позиция отражена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом отсутствие обращения истицы в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке является основанием для освобождения от уплаты санкций за добровольное неисполнение требований о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о злоупотреблении правом истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. в договорных отношениях с АО «СОГАЗ» истица не состоит, обратилась в суд за возмещением причиненного ущерба, о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности истцу известно не было.

Более того, после того, как АО «СОГАЗ» стало известно о претензиях по выплате страхового возмещения до окончания рассмотрения дела страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

       Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ***РУБ.. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку подтверждены документально, явились необходимыми для обращения в суд с иском и восстановления нарушенного права, отчет об оценке не оспорен ответчиками, принят судом во внимание для удовлетворения исковых требований.

    Истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя ***РУБ.. и услуги нотариуса за удостоверение доверенности ***РУБ.. Данные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

    В силу ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд с учетом сложности дела, временных затрат представителя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать стоимость услуг представителя и расходов по составлению доверенности на сумму ***РУБ..

С учетом удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», в соответствии со ст.ст.103, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ***РУБ..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба ***РУБ.., расходы по оплате оценки ***РУБ.., в счет оплаты услуг представителя и выдачи доверенности ***РУБ. а всего ***РУБ..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину ***РУБ.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Клинби-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                  Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2015г.