Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10789/2018 ~ М-6754/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-10789/2018

24RS0048-01-2018-008231-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чепелевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Чепелевой Ж.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 524,50 рублей, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышеву В.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 524,50 рублей. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №). На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП Чепелевой Ж.Я.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 52 524,50 рублей. ООО «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность Ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На основании п. 7 с. 14.1 ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Ершова А.С. в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чепелева Ж.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Чернышев В.Г., Дианова Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом,

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чепелевой Ж.Я., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушение п. 8.3 ПДД РФ, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Диановой Е.А., принадлежащего на праве собственности Чернышеву В.Г., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушений ПДД нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепелева Ж.Я. управляла автомобилем Honda Civic, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Чепелевой Ж.Я. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, признавала, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водитель Чепелева Ж.Я., управляя автомобилем Honda Civic, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Toyota Camry, движущемуся по ней, что повлекло столкновение с движущимся транспортным средством Toyota Camry.

Таким образом, нарушение водителем Чепелевой Ж.Я. п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на <адрес> столкновением автомобилей. Вины водителя Диановой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП Чепелевой Ж.Я.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 52 524,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Чепелевой Ж.Я., управлявшей автомобилем Honda Civic, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 52 524,50 рублей, вместе с тем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 52 524,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом согласно платежного поручения по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 775,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52 524 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 300 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░