Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4172/2016 от 01.02.2016

Судья Ряднева В.Ю. Дело № 33-4172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ «МСК» Пузиной Д.А. решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандоглянц Владислав Вячеславович обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. Свои требования истец пояснил тем, что 13.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai IX35» г.н. Р799НВ123, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Махмудов Х.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС № 0663611929.

В установленном законом порядке 24.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35» г.н. Р799НВ123 истец обратился к ИП Мелкумян Д.К. Согласно выводам, изложенным в отчетах № 845 и № 846 от 22.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 534 511,85 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74 550 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 388 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 14 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 300 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 209,49 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Хандоглянц Владислава Вячеславовича.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Хандоглянц Владислава Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Хандоглянц Владислава Вячеславовича сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Хандоглянц Владислава Вячеславовича сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Хандоглянц Владислава Вячеславовича сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Хандоглянц Владислава Вячеславовича сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере 1 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 209 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований Хандоглянц Владислава Вячеславовича отказал.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ «МСК» Пузиной Д.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО СГ «МСК» Набокова Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai IX35» г.н. Р799ЫВ123, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Махмудова Х.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС № 0663611929.

В установленном законом порядке 24.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35» г.н. Р799НВ123 истец обратился к ИП Мелкумян Д.К. Согласно выводам, изложенным в отчетах № 845 и № 846 от 22.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 534 511,85 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 74 550 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» от 05.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35» г.н. Р799НВ123 с учётом износа составляет 427137 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69817, 74 рубля.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца установленную законом предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, указал, что ОАО СГ «МСК не выполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

09 июля и 27 июля 2015 года Ханоглянцу В.В. направлялись уведомления о необходимости представления банковских реквизитов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Доказательства направления данных уведомлений также приложены к возражениям на иск (л.д. 119, 120).

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что претензия должна содержать, в том числе:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Из материалов дела не усматривается, что истцом выполнены требования вышеуказанных норм права. Доказательств направления страховщику банковских реквизитов истца в деле не имеется.

Судебная коллегия с учетом требований вышеуказанных норм права и представленных в деле доказательств

приходит к выводу о том, Ханоглянцем В.В. не был соблюден в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем страховщик был лишен возможности осуществить эту выплату по независящим от него обстоятельствам.

Непредставление банковских реквизитов напрямую является актом злоупотребления потерпевшим своими правами, о чем также указывал Верховный Суд РФ. «В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке» - п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения ОАО СГ «МСК» не нарушалось, следовательно, оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, соответственно, нет основания для взыскания в пользу Хандоглянц В.В. предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 28 октября 2015 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Хандоглянц Владислава Вячеславовича к ОАО СГ «МСК» о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: