Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27796/2014 от 05.12.2014

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-<данные изъяты>2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И. В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Тиранова А.В. и Тиранова В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по делу по иску Тирановой Ю. В. к Тиранову А. В. и Тиранову В. А. о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тиранова А. В., представителя истца Моисеева С. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Тиранова Ю.В. обратилась в суд с иском к Тиранову А.В. и Тиранову В.А., о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Тиранова Ю.В. и Тиранов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период брака была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.. на Тиранова А.В.. Брак между сторонами расторгнут, в судебном порядке произведен раздел между сторонами совместно нажитого имущества, а в последующем выдел доли в праве общей долевой собственности на объединенную семикомнатную квартиру.

Поскольку ответчики отказались от согласования перепланировки, то во исполнение решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. истцом самостоятельно произведено переоборудование отдельной <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом квартиры от <данные изъяты>.

Просила в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тиранов А.В., действующий также по доверенности от имени Тиранова В.А., иск не признал. Не оспаривал исполнение истцом судебного постановления и перепланировки квартиры по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы. Однако у истца имеется задолженность перед ответчиками и ТСЖ «<данные изъяты>», что препятствует согласованию перепланировки. Кроме того, истец не обращалась к ответчикам по вопросу перепланировки. Работы по перепланировке произведены неквалифицированно с нарушением действующих норм. Имеется угроза жизни ответчика.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Дзержинский пояснила, что права и интересы Администрации спором не затрагиваются, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего в уполномоченный орган предоставляются документы, перечисленные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела усматривается, что Тиранова Ю.В. и Тиранов А.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Тирановой Ю.В. и Тирановым А.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. семикомнатная <данные изъяты> признана общей долевой собственностью, доля Тирановой Ю.В. в <данные изъяты>, доля Тиранова А.В. – <данные изъяты>, доля Тиранова В.А. – <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что на основании соглашения собственников Тиранова А. В., Тиранова В. А. и решения Управления хозяйства Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.04.2007г. была произведена перепланировка принадлежащих им на праве собственности соответственно квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> посредством их объединения. В результате перепланировки возник единый объект недвижимого имущества- 7-ми комнатная <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел семикомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>,24, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов ГУП МО «<данные изъяты>», с выделением в собственность Тирановой Ю.В. <данные изъяты> общей площадью 65, 8 кв.м., Тиранову А. В. <данные изъяты> общей площадью 54 кв.м., Тиранову В. А. <данные изъяты> общей площадью 109, 4 кв.м..

Судом по настоящему делу установлено, что Тирановой Ю. В. на основании и во исполнение решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведены переустройство и перепланировка части семикомнатной квартиры, в результате чего образована двухкомнатная <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 65,4 кв.м..

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 31.01.2014г. произведенная перепланировка выполнена по решению суда от 29.08.2011г.. Произведенная перепланировка не принята в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что переустройство и перепланировка с образованием двухкомнатной <данные изъяты> выполнены на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>. Техническая инвентаризация <данные изъяты> не выявила никаких нарушений действующих строительных и иных норм и правил, за исключением отсутствия приемки перепланировки в эксплуатацию.

При этом суд критически отнесся к утверждениям Тиранова А.В. о задолженности истца по уплате компенсации, присужденной решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, так как наличие указанной задолженности не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчиков о размещении санузла <данные изъяты> непредназначенном для этого месте, нарушении тем самым их прав, суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из поэтажного плана следует, что планировка двухкомнатной квартиры с расположением, аналогичным квартире истца, предполагает размещение санузла именно в том месте, как это предложено экспертами по делу <данные изъяты> и реализовано истцом в полном объеме в <данные изъяты>. Данная часть санузла не соприкасается с частью стены квартиры ответчиков, и данное переустройство не может нарушать прав и интересов ответчиков.

Суд также принял во внимание, что Тиранов А.В. не располагает доказательствами нарушений истцом действующих строительных и иных норм и правил при осуществлении переустройства и перепланировки, в результате чего образована двухкомнатная <данные изъяты>, и не располагает доказательствами создания угрозы жизни и здоровья людей сохранением <данные изъяты> переустроенном и перепланированном состоянии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела решение суда следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии проекта и самовольной перепланировки квартиры истцом не являются основаниями для отмены решения суда. Раздел семикомнатной квартиры произведен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, выполненной специалистами ГУП МО «<данные изъяты>». Данным решением суда от 29.08.2011г. произведен реальный раздел объекта недвижимости и на стороны возлагалась обязанность по производству работ по переустройству и перепланировке квартиры, в том числе по устройству перегородок, закладке дверного проема, устройству дверного проема и других. Ответчики решение суда не обжаловали, оно 24.11.2011г. вступило в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что произведенная истцом перепланировка соответствует решению суда от 29.08.2011г.. Выводы суда ответчиками не опровергнуты. Исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда само по себе не нарушает законные права и интересы ответчиков.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи