Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2201/2013 от 11.11.2013

№22н/п -2201/2013 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2013 год                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Чернышева Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Шепыкина О.В., подсудимого Кузнецова Д.А. и в его интересах адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого Прудникова Д.Н. и в его интересах адвоката Суханова К.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 октября 2013 года, которым подсудимому

Прудникову Д.Н., <...><...>,

обвиняемому по п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, всего на 9 месяцев, то есть до <дата> включительно;

Кузнецову Д.А., <...><...>,

обвиняемому по п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, всего на 9 месяца, то есть до <дата> включительно;

Шепыкину О.В., <...>,

обвиняемому по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, всего на 9 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого Прудникова Д.Н. и его защитников адвоката Суханова К.Н., подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитников адвоката Мирошниченко М.М., Буховец Т.Н., подсудимого Шепыкина О.В. и его защитника адвоката Старцевой Л.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А., Шепыкин О.В. обвиняются в совершении хищений автомашин, а также в покушениях на хищение автомашин в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц.

Кузнецов также обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Уголовное дело в отношении Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкин О.В. поступило в Железнодорожный районный суд г.Орла <дата> для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> срок содержания под стражей им был продлен до <дата> включительно.

В последствии постановлениями Железнодорожного районного суда г.Орла срок содержания под стражей Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А., Шепыкину О.В. продлевался до <дата> и <дата> соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ещё на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Шепыкин О.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены требования ст.ст. 7, 121, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ. Поданное им <дата> ходатайство об изменении меры пресечения не было разрешено, и в течение 3 суток он судебного решения не получил. В обжалуемом постановлении не дана оценка приведённым им в обоснование заявленного ходатайства доводам. Предлагаемая сумма залога в размере <...> рублей соразмерна деяниям. Полагает незаконным цитирование текста обвинительного заключения, поскольку суд косвенно выражает мнение о его якобы виновности.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов Д.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей. В обоснование ссылается на то, что доводы о том, что он может оказать негативное воздействие на пострадавших и свидетелей, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для столь длительного содержания под стражей. Он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в <адрес>, имеется гарантийное письмо о предоставлении временной регистрации и проживании в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, от суда скрываться не намерен.

Адвокат Мирошниченко М.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Кузнецова Д.А., просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей. Изложила доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Кузнецова Д.А.

В апелляционной жалобе подсудимый Прудников Д.Н. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей. В обоснование ссылается на то, что доводы о том, что он может оказать негативное воздействие на пострадавших и свидетелей, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для столь длительного содержания под стражей. Он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, от суда скрываться не намерен.

Адвокат Суханов К.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Прудникова Д.Н., полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления меры пресечения. Суд не учёл, что в отношении Прудникова Д.Н. был грубо нарушен уголовно процессуальный закон при его фактическом задержании и составлении соответствующего протокола. Суд, установив фактические обстоятельства задержания, в постановлении не правильно указал время задержания. При заключении под стражу Прудникова Д.Н. указанные обстоятельства известны не были и судом не учитывались. При наличии указанных обстоятельств суд должен был изменить меру пресечения. Родственники Прудникова Д.Н. готовы внести залог в размере <...> рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование закона по данному материалу судом было соблюдено.

Подсудимый Прудников Д.Н. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений.

Подсудимый Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений и в 1 преступлении средней тяжести.

Подсудимый Шепыкин О.В. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений.

При решении вопроса о продлении Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А., Шепыкину О.В. меры пресечения суд учёл, как тяжесть предъявленного им обвинения, так и то обстоятельство, что, по мнению органов предварительного следствия, инкриминированные преступления, связанные с хищением автомашин, они совершили в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимые Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. могут скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А. ранее являлись сотрудниками <...>, обладают специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств и соответственно могут оказать воздействие на не допрошенных потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А. и Шепыкину О.В. другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шепыкина О.В. о не разрешении судом его ходатайства об изменении меры пресечения, и об отсутствии оценки приведённым им в обоснование своей позиции доводам являются несостоятельными и опровергается как протоколом судебного заседания суда первой инстанции, так и обжалуемым постановлением.

Изложение же в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инкриминируемых органами предварительного следствия подсудимым действий, не нарушает принцип презумпции невиновности.

Наличие у подсудимых постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, с учётом характера и тяжести предъявленного им обвинения, в данном случае не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Суханова К.Н. о неправильном указании в протоколе задержания времени фактического задержания Прудникова Д.Н. не влияет на законность вынесенного судом постановления и не может являться основанием к отмене постановления, поскольку фактически адвокат оспаривает вступившее в законную силу постановление суда об избрании Прудникову меры пресечения в виде заключения под стражу, которым и определена была дата задержания Прудникова. Указанное вступившее в законную силу постановление суда не является предметом данного апелляционного рассмотрения.

Кроме того, на данной стадии производства по делу в силу ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей при решении вопроса об его продлении отсчитывается со дня поступления дела в суд, а не со дня фактического задержания.

Суд первой инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса о фактическом времени задержания при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2013 года в отношении Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., адвокатов Мирошниченко М.М., Суханова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий