Решение по делу № 2-2179/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2179/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Анны Александровны (по доверенности),

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ответчика. Его вина установлена справкой о ДТП от 12.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2014. Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО», о времени и месте осмотра автомобиля истца ответчик уведомлялся телеграммой. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187957,50 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - в размере 120000 рублей. С ответчика подлежит взысканию нанесенный в результате ДТП материальный ущерб в размере 67957,50 рублей (187957,50-120000). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с комплектом документов, полученная им 27.01.2015, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

        На основании изложенного истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 67957,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 420 рублей, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,73 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес>, которым дело изначально было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим: ответчик ООО «ВолгаТранс» заменено ответчиком ООО «Импульс», наименование дела изменено соответствующим образом с указанием в качестве ответчика ООО «Импульс».

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором признал (считал подлежащими удовлетворению) исковые требования в части взыскания с ООО «Импульс» материального ущерба в размере 67957,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей считал завышенными, полагал, что они должны быть удовлетворены в сумме не более 6000 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Ауди А6, государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаТранс». Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки ОГИБДД ОМВД межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» по факту данного ДТП, в том числе справкой о ДТП от 12.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014

    По инициативе истца независимым оценщиком ООО «НЭО» выполнено экспертное заключение № от 17.12.2014, согласно которому размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187957,50 рублей.

Из искового заявления следует, что истец обратился за страховой выплатой по заключенному между ним и ООО «Цюрих» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере его лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Оставшуюся невыплаченной часть ущерба истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела и определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № передан ООО «ВолгаТранс» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Водитель ФИО4, признанный виновником ДТП, на момент ДТП являлся работником ООО «Импульс» и управлял автобусом на основании путевого листа № от 12.11.2014, представленного в материалы дела (л.д.106), находясь при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет ООО «Импульс».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик <данные изъяты> признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 67957,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по проведению дефектовки транспортного средства – 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, о чем указывает в своем письменном отзыве на иск.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между размером ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, и суммой выплаченного истцу ООО «Цюрих» страхового возмещения, - в размере 67957,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля истца в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Расходы истца по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля истца в сумме 420 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная телеграмма в адрес ответчика не направлялась, на осмотр вызывался представитель ООО «ВолгаТранс», в силу чего данные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, понесенных по вине ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний по рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Импульс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2238,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67957 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 73 копейки, всего взыскать 84996 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ