Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-126/2019 от 01.08.2019

Дело № 4-А-126/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Орел

Председатель Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Андреева В.А. по доверенности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2019 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года, вынесенные в отношении Андреева В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2019 года Андреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Андреева В.А. по доверенности – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Приводит доводы о несогласии с произведенной мировым судьей и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств, а также о несоблюдении мировым судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые произведены фактически в отсутствие понятых.

Утверждает, что сотрудником полиции не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Указывает на то, что первоначально протокол об административном правонарушении и материал в отношении Андреева В.А. <дата> были возвращены мировым судьей для устранения недостатков. Однако мировому судье вновь поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от <дата>, для составления которого Андреев В.А. сотрудником полиции не извещался и не присутствовал, что является существенным процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании, лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> по <адрес> водитель Андреев В.А., ранее управлявший транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально Андрееву В.А. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование в Орловский наркологический     диспансер.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>г. Андреев В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Однако в ходе проведения медицинского освидетельствования не выполнил требования врача, в связи с чем был составлен акт от <дата> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), показаниями сотрудника полиции ФИО3 (л.д.№), показаниями свидетеля ФИО4 – <...> (л.д.№), показаниями понятого ФИО6 (л.д.№), а также письменными доказательствами. Собранным по делу доказательствам судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При составлении сотрудником полиции протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Андреева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам настоящей жалобы виновность Андреева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании при полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в жалобе на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, связанных с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие понятых, не принимается во внимание ввиду необоснованности, поскольку во всех процессуальных документах содержатся сведения о понятых ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при их составлении, что подтвердил в судебном заседании понятой ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля. Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 Андреевым В.А. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Андреева В.А. <дата> был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, однако мировому судье вновь был представлен протокол об административном правонарушении от <дата>, для составления которого Андреев В.А. не извещался и не присутствовал, что является существенным процессуальным нарушением, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из определения мирового судьи <...> основанием для возврата протокола об административном правонарушении в отношении Андреева В.А. от <дата> и всех материалов послужило то, что копия протокола направлялась ему не по месту регистрации, что подлежало устранению. (л.д. №) Следовательно, необходимости для пересоставления протокола об административном правонарушении и вызова Андреева В.А. у должностного лица не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Андрееву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Андреева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2019 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2019 года, вынесенные в отношении Андреева В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В.А. по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда          Е.Н. Суворова