Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 (2-3058/2016;) ~ М-581/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ибрагимовой ЛР, Ибрагимова РР к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Ибрагимовой Л.Р., Ибрагимова Р.Р. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивировали следующим: <дата> г. между истцами Ибрагимовой Л.Р., Ибрагимовым Р.Р. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать истцам в общую совместную собственность. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору нарушил: объект, построенный ответчиком, и переданный истцам, имеет недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации, - недостаточная изоляция наружных стен, стоимость устранения которых составляет 288000 руб. На основании изложенного и ст. 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора – расходы на устранение недостатков в объекте в размере 288000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> г. в сумме 25973, 10 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, а также просили взыскать в счет компенсации морального вреда – по 10000 руб. каждому истцу, и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В пользу истца Ибрагимовой Л.Р – судебные расходы на оценку в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ изменили, просили взыскать с ответчика:

- солидарно в пользу Ибрагимовой Л.Р., Ибрагимова Р.Р. в счет стоимости уменьшения стоимости цены договора долевого участия в строительстве – 58 880 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> в сумме 58880 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- в пользу Ибрагимовой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 42 900 руб. 00 коп.;

- в пользу Ибрагимова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В судебное заседание Ибрагимова Л.Р., Ибрагимов Р.Р. не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что наличие производственных недостатков в объекте долевого участия подтверждено заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчик в течение длительного периода времени – более года не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав истцов, поэтому оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Третьяков К.В., действующий по доверенности от <дата> г. со сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает наличие недостатков, указанных в заключении экспертизы. Однако ответ на досудебную претензию с предложением обеспечить доступ в жилое помещение был направлен истцам в установленный 10-дневный срок, но они уже на 11-й день обратились с иском в суд, доступ в жилое помещение предоставляли только в рамках судебных экспертиз. Длительность рассмотрения дела обусловлена неправильно выбранным способом устранения недостатков, что в конечном итоге уменьшило цену иска в 5 раз. Поэтому полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что ответчик тоже понес судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов С.В. суду пояснил, что экспертиза проводилась в летний период времени, поэтому замеры температуры не проводились. О наличии недостатков в изоляции наружной стены дома вывод был сделан после визуального осмотра: линейка в некоторых местах свободно проходила между полистирольными вкладышами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> г. между Ибрагимовой Л.Р, Ибрагимовым Р.Р. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> жилого дома №<номер> (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в жилом комплексе «Застройка квартала, ограниченного ул.Советская, ул.Орджоникидзе, пер. Прасовский и речкой Карлуткой в Первомайском районе г.Ижевска. Многоквартирные жилые дома №№ <номер> со встроенными помещениями общественного назначения. Первая очередь строительства. Жилой дом 3-1а». Объектом долевого участия по договору являлась однокомнатная квартира № 1 общей площадью 42,87 кв.м., общей проектной площадью 45,54 кв.м., расположенная на 1 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в общую совместную собственность истцов (п.2.1, 2.2., 2.7 договора). Согласно п.3.1 договора цена договора составила 2050 000 руб.

Оплата в сумме 2050000 руб. произведена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<дата> объект передан истцам по акту приема-передачи, <дата> за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права <номер>).

<дата> Ибрагимов Р.Р., Ибрагимова Л.Р. обратились с заявлением в ООО «АСПЭК-Дострой» о том, что в ходе эксплуатации приобретенной квартиры был обнаружен недостаток: недостаточная изоляция наружных стен, в результате чего происходит задувание холодного воздуха в квартиру через ограждающие конструкции жилого дома. Просят выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения этого дефекта – 288590 руб.

<дата> ООО «АСПЭК-Дострой» направил в адрес Ибрагимова Р.Р., Ибрагимовой Л.Р ответ на заявление от <дата>, согласно которого для устранения задувания воздуха в квартиру через натяжной потолок необходимо обследовать конструкцию перекрытия, особенно в местах соприкосновения с блоками стен, с последующей герметизацией найденных мест продувания. В связи с изложенным предложено связаться со специалистами ООО по телефону в целях согласования даты и времени выхода специалистов в адрес истцов. После согласования даты и времени просят обеспечить доступ в квартиру для установления наличия, причин, способов устранения недостатка. В случае подтверждения производственной причины недостатка ООО готово устранить недостаток своими силами либо выплатить денежную сумму исходя из стоимости работ и материалов по своим расчетам.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям…

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (в ред., действовавшей до 04.07.2016).

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (в ред., действовавшей до 01.01.2017).

В соответствии с ч.8 ст.7 указанного закона За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), однако, данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ и к отношениям сторон не применима.

В приложенном к иску локальном сметном расчете стоимости работ по устранению недостатков отсутствует указание на осмотр квартиры и ограждающих конструкций дома, выявленные недостатки и возможные способы их устранения, поэтому данный локальный сметные расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, даже в части установления размера цены иска.

В материалах дела имеется два заключения судебной строительно-технической экспертизы: от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», и от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>».

В заключении ООО «Городской центр экспертизы и оценки» указано на наличие недостатков в объекте долевого участия:

Несоответствие ограждающих конструкций требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов С.В. суду пояснил, что экспертиза проводилась в летний период времени, поэтому замеры температуры не проводились. О наличии недостатков в изоляции наружной стены дома вывод был сделан после визуального осмотра: линейка в некоторых местах свободно проходила между полистирольными вкладышами. Поэтому выводы, сделанные в данном заключении, по мнению суда, во многом носят предположительный характер как в части наличия недостатка, причин его появления, так и в части способов его устранения. А при проведении дополнительной экспертизы при выявлении дефектов применялись ненормативные допуски, не проведен анализ возможных причин их появления, даны ссылки на недействующие нормы.

В заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» указано на наличие недостатков в объекте долевого участия: недостаточная изоляция наружных стен, в результате чего происходит задувание воздуха в квартиру через ограждающие конструкции жилого дома из внутренних полостей теплоизоляционного блока. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Стоимость работ и материалов для его устранения составит 58880 руб.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов сторонами в материалы дела не представлено.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению – в сумме 58880 руб. 00 коп. солидарно в пользу обоих истцов.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения цены договора, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как ранее отмечалось, недостатки в объекте строительства имелись и в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ истцы имели право требовать соразмерного уменьшения цены договора в размере возмещения необходимых расходов на устранение недостатков, о чем заявили в досудебной претензии от 20.01.2016.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными в квартире недостатками Ибрагимовы обратились <дата>. При этом, на момент рассмотрения дела судом указанные требования ответчиком в полном объеме не были выполнены.

Истцы произвели расчет неустойки за период с <дата>, однако, период взыскания неустойки определен неверно – последний день удовлетворения требований потребителя – <дата> – являлся выходным, следовательно, последний день окончания срока – первый следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ), т.е. <дата>. Неустойка подлежит взысканию за период с <дата>.

За указанный период неустойка составляет: 58880х3%х414 дней=731289,60 руб, но не более цены некачественно выполненной работы – 58880 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив, что требования о возмещении убытков в установленный ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком не были исполнены, обоснованно пришел к выводу, что заявленные Ибрагимовыми исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд также приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки в сумме 58 880 руб. последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, имущественное положение истцов, а также интересы ответчика и снижает размер неустойки до 30000 руб. – солидарно в пользу обоих истцов.

Суд не принимает доводы представителя ответчика дальнейшем снижении неустойки, т.к. ответчик, получив досудебную претензию от <дата>, имел возможность установить и наличие недостатков и размер расходов на их устранение и своевременно исполнить обязанность по их возмещению, однако, не предпринял соответствующие действия, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, поэтому неустойка исчислена обоснованно.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения с недостатками, является неправомерной, то есть права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истцов, характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения с недостатками. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести нарушения обязательства, степени нравственных страданий истцов и должен составлять 5000 руб. – в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, что составляет (58880+30000+5000+5000)/2=49 440 руб. 00 коп., из них в пользу истцов Ибрагимовых – 24720 руб., в пользу УРОО – 24720 руб.

Согласно статье 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом Ибрагимовой Л.Р. расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Городской центр экспертизы и оценки», в сумме 25000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10000 руб., а также её расходы на досудебную оценку стоимости недостатков в сумме 2000 руб., расходы на демонтаж и монтаж люстры, натяжного потолка, фасадной плитки, необходимые для осмотров, и в смысле статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате эксперту.

Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы, в силу статьи 98 ГПК РФ, должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий в общей сумме 42900 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы ответчика на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40000 руб. не могут взысканы с истцов, т.к. их исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены полностью, а требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки уменьшены судом (п.21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от <дата>).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой были освобождены истец при подаче иска, в сумме 3466 руб. 40 коп. (2866, 40 руб. – по требованиям имущественного характера+ по 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ибрагимовой ЛР, Ибрагимова РР к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ибрагимовой ЛР, Ибрагимова РР солидарно в счет стоимости уменьшения стоимости цены договора долевого участия в строительстве – 58 880 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> в сумме 30000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 720 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ибрагимовой ЛР компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 42 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ибрагимова РР компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 720 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 3466 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 23.03.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова