Решение по делу № 2-8503/2014 ~ М-7858/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-8503/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Уфа                         04 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление Козловской А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда города Ижевска определения о применения мер обеспечения иска в виде ареста транспортного средства,

установил:

Козловская А. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда города Ижевска определения о применения мер обеспечения иска в виде ареста транспортного средства «МС BMW 523» (государственный регистрационный номер №), 2011 года выпуска, имеющего ПТС №, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест. Одновременно данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя - ОАО «БыстоБанк». Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его на хранение ОАО «БыстоБанк» выходят за рамки требований исполнительного документа, т.к. в определении суда в качестве обеспечительной меры указан лишь арест имущества. Поэтому заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение незаконными.

Козловская А. В. и её представитель Юлдыбаева С. С. в судя вились, требования поддержали, просили учесть, что обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом, однако ограничение права пользования имуществом, его изъятие незаконно, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его на хранение ОАО «БыстоБанк» выходят за рамки требований исполнительного документа. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя Козловской А. В., как добросовестного приобретателя имущества

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллин А. Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что действовал в пределах полномочий, предоставленных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители заинтересованного лица ОАО «БыстоБанк» -
Денисов С. С., Хисбуллин Э. Б., в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявления Козловской А. В., указали, что действовия судебного пристава-исполнителя согласуются с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия по изъятию автомобиля и передаче его на хранение ОАО «БыстоБанк» не выходят за рамки требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда города Ижевска, предметом которого является определение об обеспечении иска в виде ареста транспортного средства - «МС BMW 523» (государственный регистрационный номер №), 2011 года выпуска, имеющего ПТС №, а также запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о передаче имущества на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина А. Р. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиным А. Р. составлен акт изъятия арестованного имущества - транспортного средства - «МС BMW 523» (государственный регистрационный номер №), 2011 года выпуска, имеющего ПТС №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллиным А. Р. составлен акт передачи арестованного имущества на хранение без права пользования и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя – представитель ОАО «БыстоБанк» - Хисбуллин Э. Б., место хранения – горорд Уфа, <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем отобрана подписка.

В рамках данного дела при заявитель указывает на не соответствие закону действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по изъятию имущества должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК Российской Федерации закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что нормы Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта, закону соответствует.

Доводы заявителя о том, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Козловской А. В. подлежащим аресту автомобилем и его изъятия, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение суда к числу исполнительных документов не относится. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им определения об обеспечении иска. Исполнительный лист ограничений, на которые ссылается заявитель, не содержит. Отсутствие в исполнительном документе указания суда на необходимость изъятия транспортного средства с целью передачи его на хранение, применения названного режима хранения, не свидетельствует о незаконности действий, совершенных должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные выше нормы закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении, в удовлетворении заявления Козловской А. В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Козловской А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда города Ижевска определения о применения мер обеспечения иска в виде ареста транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

    Председательствующий:                  И. Я. Индан