Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 (2-3824/2013;) ~ М-1690/2013 от 27.03.2013

Дело № 2- /2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Антонихиной А.В.,

ответчика Соколова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Соколову М. П., Соколовой Н. Н., Соколову Н. М., Соколову О. М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ПСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову М.П., Соколовой Н.Н., Соколову Н.М., Соколову О.М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключило договор уступки права № с ООО «Пермская сетевая компания», согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уступило право требования на исполнение дебиторами (физическими лицами) обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно указанному договору, истцу была передана задолженность Соколова М.П. в сумме -СУММА1- по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.

Сумма задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Соколова Н. Н., Соколов Н. М., Соколов О. М., Соколов М. П..

Просят взыскать в пользу ООО «ПСК» солидарно с Соколова М.П., Соколовой Н.Н., Соколова Н.М., Соколова О.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соколов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата им производится, кроме того, просил применить сроки исковой давности ко взысканию суммы задолженности.

Ответчики Соколова Н.Н., Соколов Н.М., Сколов О.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно п.1,2 ст.157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ООО «Пермская сетевая компания», последнему было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере -СУММА4-, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно приложения к договору, право требования взыскания задолженности уступлено в том числе в отношении Соколова М.П., проживающего по <адрес>.

Согласно справке, по <адрес> проживают: Соколов М.П., Соколова Н.Н. –<данные изъяты>, Соколов Н.М. –<данные изъяты>, Сколов О.М. –<данные изъяты>.

Как следует из выписки по лицевому счету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.П. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-, пени--СУММА2-, общая сумма – -СУММА1-.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, просил применить сроки исковой давности, поскольку требования предъявлены по истечении трехлетнего срока, а также указал, что сумма задолженности им погашалась, размер задолженности завышен.

Как следует из представленных выписок по счетам, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг которая составляет -СУММА5-.

Ответчиком вносились суммы в погашение задолженности за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, сумма задолженности определена с учетом внесенных сумм в размере -СУММА5-.

В судебном заседании ответчик пояснял, что им вносились денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Как следует из представленных материалов, действительно, ответчиком оплата коммунальных услуг производилась, но согласно выписки по лицевому счету, оплата производилась текущих платежей за пределами спорного периода, задолженность по которому уступлена сторонней организации.

Сумма задолженности была управляющей компанией определена в размере -СУММА5- с учетом внесенных в погашение задолженности денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании указанной задолженности уступлено по договору цессии ООО «Пермской сетевой компании» за спорный период. Платежи, внесенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ погашали текущую оплату коммунальных услуг в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, доказательств того, что ответчиком оплачивалась образовавшаяся задолженность - суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, нашли подтверждение в судебном заседании.

Верховный суд РФ в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что при исследовании обстоятельств связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из этого следует, что поскольку коммунальные услуги вносятся периодическими платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата долга задолженности за коммунальные услуги может свидетельствовать лишь о признании долга в оплаченной части, а не всей задолженности в целом.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг может быть взыскана только за период трех лет, предшествующих дате подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом предъявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в части требований с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета сумма к оплате коммунальных услуг составляет: ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА8-; ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-; ДД.ММ.ГГГГ--СУММА10-; ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА9-; ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-; ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА12-; ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА13-; ДД.ММ.ГГГГ -СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА15-; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-; ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА16-; ДД.ММ.ГГГГ -СУММА17-, всего на сумму – -СУММА18-. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит -СУММА19-.

Доводы ответчика о том, что ранее судебным приказом мирового судьи уже была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, с ответчиком судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана не была.

Таким образом, исходя из изложенного, анализируя представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части требования не могут быть удовлетворены, истцом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА18-, пени в размере -СУММА19-. Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период - суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, по -СУММА20- с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Соколову М. П., Соколовой Н. Н., Соколову Н. М., Соколову О. М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова М. П. Соколовой Н. Н., Соколова Н. М., Соколова О. М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере -СУММА18-, пени в размере -СУММА19-, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20- с каждого из ответчиков, в остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: