Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14262/2020 от 03.06.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                       Дело №33-14262/2020

50RS0031-01-2019-015803-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Шалдиной Юлии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску Шалдиной Юлии Владимировны к Шалдину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Шалдина Владимира Николаевича к Шалдиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, в счет стоимости неотделимых улучшений,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Шалдиной Ю.В. - Осиной Т.М., представителя Шалдина В.Н. - Махаева А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Шалдина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шалдину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 160 868 руб., расходов по оплате услуг специалиста в 12 000 руб., по оплате госпошлины 4 657 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты>. Квартира приобретена Шалдиной Ю.В. в 2010 году, был произведен ремонт, установлено оборудование и мебель.

В жилом помещении зарегистрирован и безвозмездно проживал ее отец Шалдин В.Н. совместно с третьими лицами с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Договор с Шалдиным В.Н. о пользовании данной квартирой истцом не заключался. Указала, что неотделимые улучшения состояния данной квартиры Шалдин В.Н. с истцом ни письменно, ни устно не согласовывал.

Согласно доводам иска на дату фактического освобождения жилого помещения и передачи собственнику <данные изъяты> в присутствии Шалдина В.Н., сотрудников управляющей компании ООО «Град-эксплуатация», сотрудников полиции был установлен и задокументирован факт причинения ответчиком материального ущерба оборудованию и состоянию квартиры.

Причиненный истцу материальный ущерб заключается в пропаже из квартиры встроенного шкафа в коридоре, встроенной кухни с мойкой и смесителем с навесными шкафами, плиты электрической Electrolux в кухне, потолочных светильников (комната, кухня, коридор), душевой лейки с шлангом и раковиной в ванной, мебельной стенки в комнате, дверей с коробами в комнату и кухню, двух комплектов ключей от входной двери в квартиру, оборваны обои в квартире, повреждены потолочные плиты, полки в ванной и туалете. Согласно заключению специалиста № 4594-1019 от 25.10.2019 г. размер причинённого ущерба составляет 160 868 руб. с учетом износа.

Ответчик Шалдин В.Н. заявил встречный иск к Шалдиной Ю.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <данные изъяты> размере 214 174 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобретенная Шалдиной Ю.В. спорная квартира находилась в строительном состоянии: имелись бетонные (не оштукатуренные) стены, пол и потолок, отсутствовали разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, электропроводка, электрические и сантехнические устройства, межкомнатные дверные блоки, приборы учета холодной и горячей воды. В целях приведения спорной квартиры в пригодное для проживания состояние до момента заселения в спорную квартиру с согласия Шалдиной Ю.В. Шалдиным В.Н. были произведены в ней ремонтно-отделочные работы, в том числе: разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения; монтаж электропроводки, розеток электрических - 15 шт., выключателей электрических - 5 шт.; устройство стяжки пола; оштукатуривание и грунтовка стен; оклейка стен обоями в комнате, на кухне и в прихожей; оштукатуривание, грунтовка и отделка потолка пенопластовыми панелями в комнате, на кухне и в прихожей; монтаж подвесных потолков в туалетной и ванной комнатах; укладка ламината в комнате и в коридоре; укладка настенной и половой облицовочной керамической плитки на кухне, в прихожей, в туалетной и ванной комнатах; монтаж дверных блоков в комнате, в коридоре, в туалетной и ванной комнатах; монтаж санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна чугунная со смесителем); монтаж полотенцесушителя; замена радиаторов отопления; монтаж приборов учета холодной и горячей воды; обустройство лоджии путем замены окон на пластиковые и т.д.

Стоимость ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, выполненных за счет Шалдина В.Н., составила сумму не менее 90000 руб. Общая сумма затрат, понесенных им на оплату выполненных в спорной квартире ремонтно-отделочных работ, приобретение строительных, отделочных и иных материалов составляет не менее 214174 руб.

Кроме того, Шалдиным В.Н. были приобретены и установлены в спорной квартире встроенная кухня с мойкой и навесными шкафами, плита электрическая, встроенный шкаф в коридор, а также заменена входная дверь. В июле 2019 г. Шалдина Ю.В. обратилась к Шалдину В.Н. с требованием об освобождении спорной квартиры от принадлежащего ему имущества. После получения указанного обращения Шалдиным В.Н. из спорной квартиры были вывезены личные вещи, а также приобретенные им кухонная мебель с навесными шкафами, мойкой и сушкой, плита электрическая, встроенный шкаф. Считает, что с Шалдиной Ю.В. подлежат взысканию в пользу Шалдина В.Н. расходы, понесенные им в связи с проведением строительно-ремонтных работ в спорной квартире.

Представитель Шалдиной Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Шалдина В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Шалдиной Ю.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шалдиной Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, Шалдина Ю.В. является собственником <данные изъяты> Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> и договору уступки прав требования от <данные изъяты> без отделки.

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>.

В спорной квартире зарегистрирован и безвозмездно проживал Шалдин В.Н. (отец истца) с <данные изъяты> Договор с Шалдиным В.Н. о пользовании данной квартирой истцом не заключался.

16.07.2019 г. Шалдину В.Н. была вручена телеграмма с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 10.08.2019 г.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, установил, что Шалдин В.Н. был вселен в спорную квартиру Шалдиной Ю.В., которая приобреталась у застройщика «без отделки», доказательств проведения ремонтно-строительных работ в жилом помещении и приобретения оборудования истцом в материалы дела не представлено, при этом в иске (л.д. 4) не оспаривалось, что ответчиком в квартире производились неотделимые улучшения, которые с истцом не согласовывались. В свою очередь, Шалдиным В.Н. представлены копии квитанций на приобретение части спорного имущества (мебели, дверей), однако оснований бесспорно утверждать, что строительные материалы были использованы при ремонте данной квартиры, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание доводы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией во внимание. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что Шалдиной Ю.В. за ее счет приобреталось спорное имущество или производились улучшения, в деле не имеется.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шалдиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: