Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30279/2018 от 27.09.2018

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Толстокорова А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Толстокорову А. В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Толстокорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Толстокорову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 79239,04 руб., из которых: просроченный основной долг 74576,37 руб., пророченные проценты 2400, 65руб., неустойка 2262,02руб., взыскании расходов по госпошлине 2577,17 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.12.2014г. ответчику была выдана кредитная карта VISA Momentum <данные изъяты> с лимитом в рублях 150 000 руб. процентная ставка 18,9 % годовых, с ежемесячным платежами. По состоянию на 31.07.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 74 576,37 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Толстокоров А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с процентами и неустойкой.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Толстокорова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма сумму задолженности в размере 74 576,37руб., просроченные проценты 2400,65 руб.; неустойка 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе полагая, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333,384,810, 811, 819 ГК РФ, того факта, что ответчиком нарушались порядок и сроки выплат по кредиту, в связи с чем, удовлетворил иск частично, снизив неустойку ввиду несоразмерности.

При этом судом установлено, что 08.12.2014г. ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление последнему кредитной карты Сбербанка VISA Momentum <данные изъяты> с лимитом в 150 000 руб. процентная ставка 18,9 % годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка VISA Momentum <данные изъяты> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта VISA Momentum <данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 31.07.2017г. образовалась просроченная задолженность, отраженная в расчете истца.

В адрес ответчика 29.06.2017г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Толстокоровым А.В., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе погашения или частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст.222 ГПК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае повторной неявки стороны по вызову суда, в случае если сторона не просила о разбирательстве без ее участия.

Между тем истец, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстокорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи