Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17673/2021 от 23.04.2021

Судья: Подопригора К.А.

В суде первой инстанции № 2-10177/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-17673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шония Г.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шония Г*** В*** в пользу ООО «Мармарило» задолженность по договору займа от 14.09.2015 ***в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 217 547, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 712, 32 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Мармарило», в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., обратилось в суд с иском к Шония Г.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 сентября 2015 года ***в размере 3 500 000,00 рублей; проценты за пользование займом 4 217 547,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 712, 32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григоренко О.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Шаровой М.А. адвокат Пугачев Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на нарушение судом норм права, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по ордеру адвокат Григоренко О.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что заем был возвращен, о чем свидетельствует акт от 13 ноября 2015 года, судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Мармарило» на основании решения Арбитражного суда от Московской области от 19 декабря 2019 года Гильманов А.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, настаивал на том, что ответчиком не было представлено доказательств передачи денежных средств Обществу, возврат денежных средств, на который ссылается ответчик, не отражен в бухгалтерском балансе Общества, судом правильно применены нормы о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица Шаровой М.А. адвокат Пугачев Е.П. в заседании судебной коллегии пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности вернуть сумму долга.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО «Мармарило» и Шония Г.В. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец (ООО «Мармарило») передал на условиях договора заемщику (Шония Г.В.) денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей на срок 2 месяца, до 15 ноября 2015 года, с процентной ставкой 27% годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору ООО «Мармарило» в материалы дела представлена копия платежного поручения ***от 14 сентября 2015 года, согласно которому денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей зачислены на расчетный счет Шония Г.В. ***, открытый в ОАО «МИНБ» г.Москва. Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года ООО «МАРМАРИЛО» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МАРМАРИЛО» утвержден Гильманов А.М.

06 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «Мармарило» направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств, полученных по договору займа и процентов за их использование, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, установил, что в 2015 году генеральным директором ООО «Мармарило» являлся Шония В.Г., отец Шония Г.В.

В период с 29 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Мармарило» Шония В.Г. выдал на свое имя 11 займов на сумму 12 200 000,00 рублей, а также Ухмановой Т.Т. на сумму 5 000 000,00 рублей, Меладзе Б.Б. на сумму 1 300 000,00 рублей.

Доказательств возврата указанных займов конкурсному управляющему не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, усмотрел злоупотребление правом, посчитав, что данная схема выдачи заемных средств характерна при сокрытии реальных целей и мотивов движения денежных средств, в связи с чем восстановил истцу срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным стороной ответчика, в обоснование своей позиции, доказательствам, исходил из того, что поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 217 547 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 902 712 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены в существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности зачинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, договором займа ***от 14 сентября 2015 года предусмотрен срок возврата займа до 15 ноября 2015 года, следовательно срок исковой давности истек 15 ноября 2018 года, с настоящим иском истец обратился 21 июля 2020 года. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, Шония В.Г. занимал должность генерального директора ООО «Мармарило» до 30 июля 2016 года. В период с 30 июля 2016 года по 19 декабря 2019 года (дата введения процедуры конкурсного производства), то есть более трех лет обязанности генерального директора исполнял Матиев Т.М., который как единоличный исполнительный орган Общества, в пределах срока исковой давности действий по истребованию денежных средств с ответчика не предпринимал.

Представленные в материалы дела протокол обыска от 30.08.2017, протокол выемки от 30.08.2017, обращения Матиева А.Т. в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что ООО «Мармарило» предпринимало какие-либо меры по истребованию суммы долга. Доказательств в обоснование довода о недействительности акта приема-передачи денежных средств от 13 ноября 2015 года, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для его восстановления, поскольку истец не является физическим лицом, не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что существовали объективные причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от  21 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мармарило», в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. к Шония Г*** В*** о взыскании задолженности по договору займа от 14 сентября 2015 года ***, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: