Решение по делу № 2-222/2013 ~ М-143/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-222/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мурзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосницкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой ФИО7 к администрации Лидогинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Лидогинского сельского поселения, на территории которого находится ее жилое помещение, о признании за ней права собственности на это жилое помещение – <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении она проживала со своей семьей и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру в жилом <адрес> получил ее муж Сучков А.А. на семью от предприятия – администрации Троицкого леспромхоза. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лидогинского сельского совета Нанайского района ему как нанимателю жилого помещения был выдан ордер № и с этого времени эта квартира находится в их владении и пользовании.

Ранее указанный жилой дом находился в собственности Троицкого леспромхоза, реорганизованного впоследствии в ОАО «Троицкий КЛПХ», однако ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано, но жилой фонд, в том числе и их <адрес>, в котором находится их <адрес>, не были переданы в муниципальную собственность ни сельского поселения, ни Нанайского муниципального района. В силу данного обстоятельства она лишена права приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как она и ее семья открыто, непрерывно и добросовестно владеют этим жилым помещением как своим собственным. Произвели текущий ремонт квартиры, пользуются земельным участком, прилегающим к жилому дому.

В судебном заседании истица Сучкова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее супруг Сучков А.А. и взрослые дети, проживающие отдельно, от своих прав собственности на указанное жилое помещение отказываются в ее пользу.

Ответчик представитель администрации Лидогинского сельского поселения в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями истицы Сучковой Н.Г. администрация сельского поселения согласна.

Суд считает возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, Сучков А.А. и Сучкова Д.А. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением об отказе от причитающейся им доли жилого помещения – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в пользу Сучковой Н.Г. На данное имущество они не претендуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Сучковой Н.Г., суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 218 ч.2, ч.3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилой <адрес> после ликвидации собственника дома ОАО «Троицкий КЛПХ» в собственность других лиц не перешел.

Истица Сучкова Н.Г. и члены ее семьи были вселены в указанный жилой дом в <адрес> по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации Троицкого леспромхоза и проживают в нем на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Лидогинского сельского совета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю ОАО «Троицкий КЛПХ» ликвидировано и снято с налогового учёта 02.11.2004 г. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2002 года.

В связи с данным обстоятельством истица лишена возможности пользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилья, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе создание гражданам равных правовых условий для реализации права на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилье в судебном порядке.

Проживание истицы Сучковой Н.Г. и ее семьи в спорном жилом помещении не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведений администрации Лидогинского сельского поселения и администрации Нанайского муниципального района спорный <адрес> в <адрес> не включен в реестр муниципального имущества ни сельского поселения села Лидога, ни Нанайского района.

Согласно сведений Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект – спорный дом – не имеется.

Согласно справке КГУП «Краевое бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права собственности на жилой <адрес> не проводилась.

Таким образом, суд считает, что указанное жилое помещение было приобретено истицей Сучковой в результате безвозмездной сделки, что является в силу ст.218 ГК РФ основанием для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Сучковой Н.Г. удовлетворить.

Признать право собственности за Сучковой ФИО7 на жилое помещение – часть жилого <адрес>, расположенное по <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Сучковой ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Нанайский районный суд.

Судья Нанайского районного суда Мурзина Т.В.