Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2016 ~ М-5758/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-7241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Ф.Е.Н.

06 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Цыбулевскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цыбулевскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цыбулевскому В.В., управлявшего автомобилем марки «<...> и автомобилем марки «<...>, собственником которого, является В.А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховая стоимость автомобиля марки <...>» на момент заключения договора страхования составляла <...>. Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...>. Поскольку автомобиль марки <...> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец признал указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения (за вычетом амортизации) на условиях «полной гибели» автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <...>% страховой стоимости транспортного средства в размере <...> (<...> страховая сумма – <...> изменение страховой суммы за период действия полиса). Данный автомобиль был передан страховщику, годные остатки проданы за <...>. Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с Цыбулевскому В.В. в порядке возмещения ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Цыбулевскому В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цыбулевскому В.В., управлявшего автомобилем марки <...> и автомобилем марки <...> собственником которого, является В.А.А., указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копиями справок о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель Цыбулевскому В.В., что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Собственником автомобиля «<...> является В.А.А., гражданско-правовая ответственность автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № №...

Страховая стоимость автомобиля марки <...> на момент заключения договора страхования составляла <...>.

Согласно калькуляции на ремонт ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...>.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств от "дата" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает <...> % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от "дата" договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Согласно ст. 77 Правил страхования транспортных средств от "дата" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения (за вычетом амортизации) на условиях «полной гибели» автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <...>% страховой стоимости транспортного средства в размере <...> (<...> страховая сумма – <...> изменение страховой суммы за период действия полиса). Данный автомобиль был передан страховщику, годные остатки проданы за <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт, акта приема – передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, платежного поручения №... от "дата", платежного поручения №... от "дата", приложения к договору комиссии на продажу автотранспортного средства.

Поскольку во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в том числе, частично, а также не представлено иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Цыбулевскому В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> (<...> выплаченное страховое возмещение – <...> стоимость годных остатков реализованных страховщиком – <...> лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цыбулевскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Цыбулевскому В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

    Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года (08-09 октября 2016 года выходные дни).

    Судья: