Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-121/2021 от 10.03.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000551-74

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Архипова В.А. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение гражданского дела,

установил:

Заявитель Архипов В.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. с Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано .... руб., расходы по оплате экспертного заключения .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменено. Исковые требования Мюхкюря А.В. к Архипову В.А. удовлетворены частично. С Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. в возмещение ущерба взыскано .... руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В период рассмотрения спора интересы Архипова В.А. представлял его представитель ФИО1., которому за услуги оплачено .... руб. По изложенным основаниям Архипов В.А. просит взыскать с Мюхкюря А.В. понесенные им услуги на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 23 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

От Мюхкюря А.В. и его представителя Старовойтова О.В. представлен письменный отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями Мюхкюря А.В. не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, пусть даже частичном, ответчик не правомочен заявлять требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. с Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано .... руб., расходы по оплате экспертного заключения .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменено. Исковые требования Мюхкюря А.В. к Архипову В.А. удовлетворены частично. С Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. в возмещение ущерба взыскано .... руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В связи с участием в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика Архипов В.А. обращался за помощью представителя.

Между ООО «....» в лице генерального директора ФИО1 и Архиповым В.А. хх.хх.хх г. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось изучение и правовой анализ ситуации и документов, а также представление интересов Архипова В.А. в суде первой инстанции в споре с Мюхкюря А.В. по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подготовка необходимых процессуальных документов, консультационное сопровождение до вынесения решения (п. №).

Согласно п. № договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. № договора составила .... руб.

Архипов В.А. оплатил указанную сумму ООО «....» в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от хх.хх.хх г. и актом об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между ООО «....» в лице генерального директора ФИО1 и Архиповым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось изучение и правовой анализ ситуации и документов, а также представление интересов Архипова В.А. в Верховном суде РК в споре с Мюхкюря А.В. по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подготовка необходимых процессуальных документов, консультационное сопровождение до вынесения решения (п. №).

Согласно п. № договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. № договора составила .... руб.

Архипов В.А. оплатил указанную сумму ООО «....» в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от хх.хх.хх г. и актом об оказании услуг от хх.хх.хх г..

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель ответчика Архипова В.А. – ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях: хх.хх.хх г. (с .... мин.), хх.хх.хх г. (с .... мин.) в Олонецком районном суде РК, хх.хх.хх г. (с .... мин.) в Верховном суде РК, заявлял ходатайства, составлял апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из продолжительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характера спора и существа заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем по договору на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, с учетом принципа разумности и справедливости, возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 12 000 руб. Размер взыскиваемых судебных расходов суд не считает завышенным или заниженным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мюхкюря А.В. в пользу Архипова В.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований (71%), в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет 8520 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Архипова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мюхкюря А.В. в пользу Архипова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8520 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                             Е.В. Забродина