Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 ~ М-144/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-238/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 19 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Баннова В.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Иванова В.Н.- Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В. и обществу с ограниченной ответственностью <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васенин А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Иванову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65907 рублей, а также взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя-10000 руб. и по оплате государственной пошлины- 2171 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, около 13 час. 45 мин., на 9-м км автодороги <***> водитель Иванов В.Н., управляя трактором марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «<***>», с регистрационным знаком № под управлением В.Р.А. , в результате чего произошло столкновение автомашины с трактором.

В результате ДТП, автомашина марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, принадлежащая Васенину А.Н. получила механические повреждения.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении В.Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения № от дд.мм.гггг стоимость услуг по восстановлению автомашины марки <***> регистрационным знаком №, принадлежащей Васенину А.Н., с учетом износа деталей составляет 52495 руб., а величина утраты товарной стоимости- 13412 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Баннова В.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова В.Н. на надлежащего- индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. и привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью <***> в связи с тем, что ответственность владельца трактора марки <данные изъяты> ОАО <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг.

Истец Васенин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Баннов В.Н. исковые требования о взыскании с ООО <***> в счет возмещения ущерба 65 907 руб. 00 коп., возмещения расходов на оценку – 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2 177 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований к индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В. о возмещении ущерба отказался и попросил производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить. Дополнительно пояснил, что ответственность владельца трактора марки <данные изъяты> ОАО <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <***> и, исходя от вины Иванова В.Н. в случившемся ДТП, страхования компания обязана возместить ущерб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Артенян Ф.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <***> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность ответчика Иванова В.Н. не застрахована по договору, и он не является владельцем транспортного средства. В материалах дела не имеется доказательств виновности Иванова В.Н. в случившемся ДТП.

Представитель третьего лица ОАО <***> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что пункт 1.6 договора финансовой аренды (сублизинга) № предусматривает полную ответственность за предмет сублизинга по всем рискам, за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия, с момента фактического получения несет Сублизингополучатель. В соответствии с п. 1.5 и 4.1.5 договора Сублизингополучатель не имел права самостоятельно распоряжаться предметом сублизинга, а также без письменного согласия Сублизингодателя передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Представители третьих лиц: ООО <***> и ОАО <***> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Иванов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Иванова В.Н.- Охотников С.Г., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что дд.мм.гггг на 9-м км автодороги <***> ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты>», который ехал на большой скорости. Иванов В.Н., управлявший трактором, прежде чем совершить выезд на главную дорогу, убедился в отсутствии на дороге транспортных средств, и только после этого начал совершать поворот налево.

Свидетель В.Р.А. показал, что дд.мм.гггг на 9-м км автодороги <***> водитель Иванов В.Н., управляя трактором, при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашины с трактором. Проезжая по данному участку дороги со скоростью 90 км/ч, он видел, что трактор стоит на прилегающей территории и через некоторое время тракторист начал выезжать на главную дорогу, поворачивая налево на его полосу движения. При этом трактор с навесным оборудованием перекрыл проезжую часть дороги в связи с чем, В.Р.А. был вынужден принять вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомашина марки «<данные изъяты>» принадлежит Васенину А.Н., он управлял ею на основании письменной доверенности.

Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО <***>», ответчика индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В., третьего лица Иванова В.Н., представителей третьих лиц: ОАО «<***>», ООО <***> и ОАО «<***> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о прекращении производства по взысканию с индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. в счет возмещения ущерба 65907 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, около 13 час. 45 мин., на 9-м км автодороги <***> водитель Иванов В.Н., управляя трактором марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № под управлением В.Р.А. , в результате чего произошло столкновение автомашины с трактором.

Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Ивановым В.Н., управлявшим трактором марки <данные изъяты>, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела мВД России «Можгинский» № от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении В.Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Иванова В.Н., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в причинении ущерба Васенину А.Н. подтверждается показаниями свидетеля В.Р.А. , подтвердившего, что Иванов В.Н., управлявший трактором <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> под управлением В.Р.А. . В решении Можгинского районного суда от дд.мм.гггг, вступившем в законную силу, указано, что трактор марки <данные изъяты> под управлением Иванова В.Н. совершал выезд на автодорогу с поля. Согласно схемы происшествия, подписанной обоими водителями без оговорок, трактор под управлением Иванова В.Н. пересекал проезжую часть дороги и поворачивал налево, при этом на момент ДТП трактор не успел занять полностью полосу движения, по которой двигалась автомашина марки <данные изъяты> под управлением В.Р.А. . Наличие тормозного пути у автомашины марки <данные изъяты> и расстояние от места ДТП до обочины дороги, также наличие механических повреждений у автомашины марки <данные изъяты> согласуются показаниями свидетеля В.Р.А. , который после ДТП дал аналогичные объяснения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, ПТС №, выдан дд.мм.гггг, ОАО <***> застрахована в страховой компании ООО <***> страховой полис №, срок действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит Васенину А.Н. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, ПТС № от дд.мм.гггг. Гражданская ответственность застрахована в ООО <***> страховой полис №.

Согласно заключения № от дд.мм.гггг стоимость услуг по восстановлению автомашины марки <данные изъяты> регистрационным знаком №, принадлежащей Васенину А.Н., с учетом износа деталей составляет 52495 руб., а величина утраты товарной стоимости- 13412 рублей.

Расходы истца за оценку ущерба составляют 1 500 руб. 00 коп.

Пользование Ивановым В.Н. трактором на законных основаниях подтверждается материалами дела.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг ОАО <***> (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ОАО <***> (Лизингополучателю) во владение и пользование трактор марки <данные изъяты> и борону дисковую. В пункте 1.9 договора указано, что полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) несет Лизингополучатель. На основании договора финансовой аренды (сублизинга), заключенного между ОАО <***> (Сублизингодателем) и ООО <***> (Сублизингополучателем) дд.мм.гггг, указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО <***>». В пункте 5.2 договора указано, что «Сублизингодатель» обязан передать «Сублизингополучателю» предмет сублизинга застрахованный по договору страхования. Как следует из договора аренды от дд.мм.гггг, трактор марки <данные изъяты> передан в срочное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В. до дд.мм.гггг. На основании приказа № от дд.мм.гггг ответственным за эксплуатацию трактора марки <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель №, ПТС № назначен Иванов В.Н. . Из предоставленной трудовой книжки и трудового договора следует, что Иванов В.Н. дд.мм.гггг принят на работу индивидуальным предпринимателем Артеняном Ф.В. в качестве механизатора.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг на 9-м км автодороги <***> произошло при выполнении Ивановым В.Н. своих трудовых обязанностей при эксплуатации закрепленного за ним трактора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика, в данном случае обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) переходит на страховую компанию - ООО <***>

В соответствии с частью 1 ст. 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется ст. 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случает его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Васенину А.Н., подтверждается заключением № от дд.мм.гггг и сторонами не оспаривается.

Заключенное выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Е.П.Н. - специалист-оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от дд.мм.гггг.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО <***> в пользу истца, в размере 65907 руб. 00 коп. (52495 руб. + 13 412 руб.)

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Васениным А.Н. уплачено представителю Баннову В.Н. 10 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией № от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

Расходы Васенина А.Н. за услуги по оценке ущерба в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией от дд.мм.гггг и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО <***> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васенина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <***> в пользу Васенина А.Н. в счет возмещения ущерба 65 907 руб. 00 коп., возмещение расходов на оценку – 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 2 177 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., в общей сумме 77 584 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин