Решения по делу № 2-159/2020 (2-3655/2019;) ~ М-3504/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-159/2020                   27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матафанова Андрея Алексеевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Матафанов А.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области, Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> дома <***>. С двадцатых чисел мая ведутся работы по капитальному ремонту кровли дома, в результате которых 27, 28 июля и 1 сентября произошли заливы его квартиры.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 331 187 рублей 93 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6898 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матафанова О.А., Матафанова А.А., общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – ООО «ОтделТрест»), общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»).

В судебном заседании Матафанов А.А. и его представитель Пронин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель Фонда капитального ремонта Архангельской области Семенов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Возражал против размера ущерба. Полагал необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Также считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «ОтделТрест», ООО «Индиго» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что ответственность за залив несет также управляющая организация, которая обслуживает дом истца. По мнению представителя третьих лиц, размер ущерба должен определяться с учетом износа и по наименьшей сумме, определенной экспертом. Кроме того, считал завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя с учетом категории спора и фактически оказанных услуг.

Третье лицо Матафанова О.А., являющаяся также законным представителем третьего лица Матафановой А.А., после перерыва, объявленного в судебном заседании, в суд не явилась. Ранее с иском согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец Матафанов А.А., третьи лица Матафанова О.А., Матафанова А.А. являются собственниками квартиры <№> в доме <***>. Дом пятиэтажный. Указанная квартира расположена на пятом этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «ПЖРЭП». ООО «ПЖРЭП-1» выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту общего имущества данного дома на основании договора от 20 сентября 2013 года, заключенного им с АО «ПЖРЭП».

31 октября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <***>.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме от 15 ноября 2018 года подрядчик должен приступить к работам с 16 ноября 2018 года. Срок выполнения работ установлен продолжительностью 150 календарных дней.

В дальнейшем сторонами договора был согласован перенос срока начала работ по ремонту кровли дома <***> на 15 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года между ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» заключен договор субподряда <№>, по которому ООО «Индиго» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <***>.

Из акта обследования квартиры <№> в доме <***> от 29 июля 2019 года, составленного мастером технического участка ООО «ПЖРЭП-1» <***> (на момент протечки) при участии Матафанова А.А., следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек в коридоре и комнате. Повреждены стены и потолок. В квартире отсутствует электричество.

В акте обследования указанной квартиры от 9 августа 2019 года, составленном мастером технического участка ООО «ПЖРЭП-1» <***>, зафиксированы следы залива в коридоре, кухне, комнате, уборной.

9 августа 2019 года Матафановым А.А., мастером электротехнических работ <***>, электромонтером <***> был составлен акт, из которого следует, что по адресу: ... в результате залива с кровли полностью отсутствует освещение, частично не работают розетки. Залиты стены, светильники, распределительная электрическая коробка, автоматические выключатели, электрический счетчик.

В целях установления причин залива принадлежащего истцу помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 36/20-СД от 7 июля 2020 года, наиболее вероятной причиной заливов помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., в период с 15 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года является залитие с кровли в период производства строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома атмосферными осадками в результате нарушения предусмотренных проектом условий по защите от атмосферных осадков (не были выполнены полноценно работы по устройству защитного укрытия).

Кроме того, как отметили эксперты, в январе и феврале 2020 года уже в ходе рассмотрения дела имело место залитие квартиры истца с кровли в результате негерметичности водоизоляционного ковра, возникшей в виду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют образование и опыт работы в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий субподрядчика ООО «Индиго», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <***> и допустившего нарушение условий проведения работ.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 166, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <***> составляет 331 187 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данной стоимостью, представитель третьего лица ООО «Индиго» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По данным экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 36/20-СД от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <***> составляет при выполнении работ организацией, использующей общую систему налогообложения, – 261 488 рублей, использующей упрощенную систему налогообложения – 229 387 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матафанова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 488 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечит восстановление нарушенного права.

При этом в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Учитывая изложенное, размер убытков в данном случае должен определять без учета износа материалов.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен по отчету ООО «Экспресс оценка» в сумме 331 187 рублей 93 копейки, суд полагает несостоятельными, поскольку расчет данной суммы подготовлен без учета фактических площадей помещений квартиры. Кроме того, отчетом ООО «Экспресс оценка» предусмотрена полная замена натяжного потолка и электропроводки в квартире, необходимость которой ничем не подтверждена.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению частично в сумме 261 488 рублей.

В остальной части требование Матафанова А.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В то же время правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

    Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требование Матафанова А.А. о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, основанное на положениях статьи 15 указанного закона, не подлежит удовлетворению. Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Матафанов А.А. понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 8 августа 2019 года с ООО «Экспресс оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек.

Требование истца, в связи с обоснованием которого данные расходы были понесены, удовлетворено частично на 79%. С учетом данного обстоятельства расходы на оценку ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 850 рублей (15 000 рублей * 79%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между Матафановым А.А. (заказчик) и Прониным В.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по исковому заявлению к ООО «ОтделТрест», Фонду капитального ремонта Архангельской области, ООО «ПЖРЭП-1» о взыскании материального ущерба в суде первой инстанции: консультирование заказчика, ознакомление и составление документов в связи с рассмотрением гражданского дела, представительство в суде, работа с экспертной организацией и представителями ООО «ПЖРЭП-1».

Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Пронина В.В. о получении денежных средств от 27 сентября 2019 года.

Пронин В.В. подготовил для Матафанова А.А. исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях.

Между тем наряду с имущественными требованиями истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может. Требование о возмещении ущерба также удовлетворено частично.

Таким образом, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных расходов при оценке их разумности и справедливости.

С учетом степени сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей чрезмерными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будут соответствовать расходы в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с Фонда в пользу Матафанова А.А. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

При обращении в суд Матафанов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 6898 рублей.

Размер государственной пошлины от цены иска по требованию о возмещении ущерба в сумме 331 187 рублей 93 копейки составляет 6511 рублей 88 копеек, из которых с учетом частичного удовлетворения данного требования с ответчика в пользу истца взыскивается 5144 рубля 39 копеек (6511 рублей 88 копеек * 79%).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», составила 35 000 рублей. Обязанность по оплате данных расходов возложена при назначении экспертизы на третье лицо ООО «Индиго», однако на момент рассмотрения дела исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Оплачена ли работа эксперта на момент рассмотрения дела, представитель ООО «Индиго» в судебном заседании пояснить не смог. Таким образом, с ООО «Индиго» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом в случае фактической уплаты данной суммы ООО «Индиго» не лишен права в порядке статьи 98 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о возмещении части этих расходов за счет истца с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матафанова А. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Матафанова А. А. 261 488 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 11 850 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5144 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 298 482 (двести девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Матафанова А. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева