Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 25.02.2016

Дело 1-97/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          24 марта 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

подсудимого Коленчука Ю.В.,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коленчука Ю. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коленчук Ю.В. совершил мошенничество: хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В утреннее время <дата> Коленчук Ю.В. вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и с причинением значительного ущерба с иным лицом, в отношении которого <дата> Соликамским городским судом Пермского края был постановлен обвинительный приговор (далее – иное лицо), отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты>, при этом согласно разработанного иным лицом плана, они распределили между собой роли.

После чего, действуя согласно распределенным ролям, иное лицо путем случайного подбора номера, позвонил с имеющегося у него мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, ранее незнакомой ему Б. на стационарный телефон <данные изъяты><данные изъяты> установленный в квартире по адресу: <...>. Далее, действуя по заранее разработанному плану, иное лицо заведомо зная, что обманывает Б., изменив голос, представился другом ее брата и сообщил, что ее брат попал в ДТП и чтобы помочь ему, необходимы деньги. Б. таким образом введенная иным лицом в заблуждение, считая, что действительно разговаривает с другом своего брата, согласилась помочь брату и передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом иное лицо в ходе разговора узнал у Б. ее домашний адрес, сообщил его Коленчуку Ю.В., а также сообщил тому, что необходимо приехать к Б. за деньгами и представиться ей другом. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, иное лицо неоднократно звонил Коленчуку Ю.В. на мобильный телефон, контролируя его движение к потерпевшей. Коленчук Ю.В.. действуя согласно распределенным ролям, в этот же день в дневное время пришел на указанный иным лицом адрес, где представился другом брата, после чего Б. передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Коленчук Ю.В. таким образом похитил. Похищенными деньгами Коленчук Ю.В. и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

В результате описанных преступных действий Коленчука Ю.В. и иного лица, потерпевшей Б. был причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Коленчук Ю.В. в утреннее время <дата> вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба с тем же иным лицом, и при этом они также распределили между собой роли согласно разработанного иным лицом плана.

После чего, действуя согласно распределенным ролям, иное лицо путем случайного подбора номера, позвонил с имеющегося у него мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> ранее незнакомой ему В. на стационарный телефон <данные изъяты>, установленный в квартире по адресу: <...>.

Далее, действуя по заранее разработанному плану, иное лицо заведомо зная, что обманывает В., изменив голос, представился ее внуком и сообщил, что попал в ДТП и для возмещения ущерба потерпевшим необходимы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В., введенная таким образом иным лицом в заблуждение, считая, что действительно разговаривает с внуком, согласилась передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом иное лицо в ходе разговора узнал у В. ее домашний адрес, который согласно разработанному плану, сообщил Коленчуку Ю.В., а также сообщил тому, что необходимо будет представиться другом внука, а Е. пояснил, что за деньгами придет его друг. Далее, желая довести свой преступный умысел до конца, иное лицо неоднократно звонил Коленчуку Ю.В. на мобильный телефон, контролируя его движение к потерпевшей. Коленчук Ю.В., действуя согласно распределенным ролям, в этот же день в утреннее время пришел на указанный иным лицом адрес, где сообщил В., что пришел от ее внука и та передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Коленчук Ю.В. положил в карман своей одежды, таким образом похитив их. Однако около <...> Коленчук Ю.В. с похищенными деньгами был задержан сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», то есть преступление не было им и иным лицом доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Коленчук Ю.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Коленчука Ю.В. следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей Б. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- по преступлению в отношении потерпевшей В. - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Коленчука Ю.В. обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Коленчуку Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Коленчук Ю.В. судим, вновь совершил умышленные преступления. В целом, по местам жительства и работы характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога, но в употреблении запрещенных веществ не замечен. К административной ответственности не привлекался. Работает, то есть имеет постоянный источник средств к существованию. Имеет свою семью, воспитывает десятилетнего ребенка, его сожительница беременна вторым ребенком. Страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Коленчука Ю.В. содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Коленчука Ю.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка; явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных с его участием преступлений; поздние сроки беременности его сожительницы (22 недели); а также состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коленчуком Ю.В. преступлений, их тяжесть и конкретные обстоятельства, данные о личности, рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания. При этом назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Однако, учитывая его роль в совершении преступлений, с учетом указанных выше положительных характеризующих подсудимого сведений и смягчающих наказание обстоятельств и того, что на настоящий момент времени он является единственным членом семьи, материально и иным образом ее обеспечивающим, то есть его изоляция от общества самым существенным образом скажется на условиях жизни и материальном состоянии его семьи (прежде всего малолетних детей), суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого будет возможно без реальной изоляции его от общества.

Наказание при этом Коленчуку Ю.В. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 62, ст. 67, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски заявлены, но уже разрешены в приговоре <данные изъяты> от <дата> в отношении Г., а потому дополнительного решения по ним не требуется.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 317.7. УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коленчука Ю. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коленчуку Ю.В. лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Коленчук Ю.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Коленчука Ю.В.: периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления указанного органа места жительства; уведомлять о месте своей работы. При выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом указанный орган.

Меру пресечения Коленчуку Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных звонков, два чека, два диска с аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей – оставить у потерпевшей В.;

- куртку и спортивный костюм – оставить у Коленчука Ю.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки с Коленчука Ю.В. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырёв В.В.