Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34335/2019 от 19.08.2019

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-34335/19

№ 2-3881/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

с участием помощника Лесных Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, ответчик признал страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в сумме 53000 рублей, что по мнению истца не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта <...> от <...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 407274 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» возражал против заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >7 сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Этим же решением, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что у истца не возникало права собственности на транспортное средство, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства- заключении судебной экспертизы, при проведении которой нарушена Единая методика. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Оснований для применения штрафных санкцией не имеется, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак А106РВ 93, под управлением < Ф.И.О. >6

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону об ОСАГО была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0369924664).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству истца марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК77, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил истцу страховое возмещение в размере 53000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >9 <...> от <...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77, с учетом износа составляет 407 274 рублей.

<...>, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого по делу судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «-Гарант».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> в результате ДТП от <...>, автомобиль «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77 получил повреждения задней правой двери, заднего бампера с усилителем и кронштейнами правой стороны, облицовки правого порога, заднего правого фонаря, датчика парковки заднего правого, заднего правого крыла с подкрылком, решетки воздуховода задней правой и диска заднего правого колеса с подвеской; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак Е182НК 77, определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 407 437,29 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. При этом, в заключении имеется ссылка на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, справочника РСА, утвержденного президиумом РСА <...> в соответствии с п. 7.4 Единой методики.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что < Ф.И.О. >1 не доказал право собственности на автомобиль, так как договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный в простой письменной форме и не зарегистрирован в органах ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному договору, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется. ( л.д.11)

Право собственности на транспортное средство возникает по общему правилу - с момента передачи имущества (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Государственная регистрация транспортных средств, в том числе внесение соответствующих сведений о переходе права собственности в паспорт транспортного средства, обеспечивает осуществление контроля за действиями владельцев транспортных средств и не является основанием возникновения права собственности в смысле ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате страхового возмещения, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, и уменьшения штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя < Ф.И.О. >1 несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

О несогласии с перечнем повреждений, установленных экспертом страховой компании при первичном осмотре, истец указал в акте осмотра от<...> ( л.д.60, оборот), в последствии просил явиться на осмотр к независимому эксперту, о чем в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д.64), и в виду неявки, <...> самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -