Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-273/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 15 июня 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по апелляционной жалобе представителя истицы Киреевой М.В. по доверенности Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой М.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Киреевой М.В. от исполнения договора купли- продажи смартфона SAMSUNG G531F Galaxy Grand Prime VE LTF grey имей: № *** стоимостью 9770 рублей от 16.01.2016г.. заключенный с АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Киреевой М.В. стоимость некачественного смартфона SAMSUNG G531F Galaxy Grand Prime VE LTE grey имей: № *** в размере 9770 рублей, стоимость защитной пленки RedLine G530 в размере 249 руб., стоимость книжки-чехла SAMSUNG Galaxy Grand Prime Flip Wallet черный в размере 999 руб., стоимость услуг по наклеиванию защитной пленки на телефон в размере 299 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.09.2016г. по 26.04.20171. в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 26431,97 рублей.

В остальной части исковые требования Киреевой М.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Кирееву М.В. передать АО «Русская телефонная компания» в пятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств смартфон SAMSUNG G531F Galaxy Grand Prime VE LTE grey имей: № *** в полной комплектации, а так же книжку-чехол SAMSUNG Galaxy Grand Prime Flip Wallet черный.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства ( местного бюджета) в размере 857,28 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.В. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SAMSUNG G531F Galaxy Grand Prime VE LIE grey имей: № ***, заключенного соответчиком <дата>, и взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость 9770 рублей, стоимость сопутствующих товаров: пленки защитной RedLine G530 249 руб. книжки- чехола для сотового телефона SAMSUNG Galaxy Grand Prime Flip Wallet черный 999 руб., 299 руб. -услуги по наклеиванию пленки на телефон, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара 11821,70 руб., с уточнением на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 11317 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 614, 97 руб., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, убытки связанные с расходами по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, затраты за составление искового заявления и на представителя в суде в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 16.01.2016г. между ней и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG 053IF Galaxy Grand Prime VE LTE grey имей: № *** стоимостью 9770 рублей; кроме того ею были приобретены сопутствующие товары для смартфона: пленка защитная RedLine G530 стоимостью 249 руб., книжка- чехол для сотового телефона SAMSUNG Galaxy Grand Prime Flip Wallet черный стоимостью 999 руб., и оплачены в сумме 299 руб. услуги по наклеиванию данной пленки на телефон, а всего оплачено 11317 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 1 год. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне был выявлен дефект, телефон перестал работать - не включается.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда, а также с предложением провести проверку качества телефона. К требованию были приложены: копия кассового чека, копия квитанции об оплате составления претензии. Указанная претензия получена АО «РТК» в офисе продаж под расписку в тот же день. Однако, требования истицы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, ответ на претензию получен не был.

14.10.2016г. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» с целью проведения товароведческой экспертизы указанного выше смартфона. По заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № ***.16 от <дата> в смартфоне SAMSUNG G531F Galaxy Grand Prime VE LTE grey имей: № *** имеются дефекты - выход из строя системной платы и выход из строя АКБ, причиной возникновения данных дефектов послужил производственный брак, при выявленных дефектах смартфон невозможно использовать по целевому назначению. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты в сумме 11029 руб., делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость товара по состоянию на дату производства экспертизы определить не представляется возможным, поскольку аппарат отсутствует в продаже. Истицей за проведение экспертизы оплачено 7000 рублей. Поскольку требования истицы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, истица обратилась в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Киреева М.В. в лице представителя по доверенности Таршицейской А.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части неудовлетворения требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, взыскании неустойки в размере 2000 рублей, взыскании штрафа в размере 2000 рублей, взыскании представительских расходов в размере 3000 рублей и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи смартфона SАМSUNG G531F Gаlаху Grand Prime VE LTE grey имей: № *** стоимостью 9770 рублей. Истицей были приобретены сопутствующие товары для вышеуказанного смартфона, пленка защитная RedLine G530 стоимостью 249 руб., книжка - чехол для сотового телефона SАМSUNG Gаlаху Grand Prime Flip Wallet черный стоимостью 999 руб., и оплачены в сумме 299 руб. услуги по наклеиванию данной пленки на телефон, а всего оплачено с учетом смартфона 11317 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока в начале сентября 2016г. в приобретенном истцом Киреевой М.В. смартфоне был выявлен недостаток – телефон не включается. 16.09.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона SАМSUNG G531F Gаlаху Grand Prime VE LTE grey имей: № ***, возврате денежных средств в размере 9770 рублей; стоимость чехла-книжки 960 руб., убытков, связанных с составлением претензионного письма – 3000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. Вместе с тем, в названном выше требовании истица просила известить ее о дате, месте и времени проверки качества товара, с целью предоставления сотового телефона на проверку качества и участия в ней. Данная претензия получена в офисе продаж АО «РТК» под расписку 16.09.2016г. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

14.10.2016г. истица Киреева М.В. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» с целью проведения товароведческой экспертизы качества смартфона. По заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата> № ***.16 в смартфоне SАМSUNG G531F Gаlаху Grand Prime VE LTE grey имей: № *** имеются дефекты – выход из строя системной платы аппарата и выход из строя АКБ аппарата. Данные дефекты носят производственный характер, поскольку являются следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, следовательно исключает возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлены. В процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости и следов нарушения во внешних разъемах. Чрезмерные механические, термические, химические и иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Системные разъемы имеют встроенную защиту на системной плате от использования неоригинальных аксессуаров и воздействия не нормативным напряжением. Наличие в аппарате неоригинального ПО, а так же вредоносного ПО на момент проведения экспертизы обнаружить невозможно. Однако, вредоносное и не оригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Предъявленный к экспертизе аппарат не соответствует ГОСТ 27.002-89, определяющим понятия надежности, безотказности, долговечности, исправного состояния и работоспособного состояния. Данные производственные дефекты привели к окончанию срока службы аппарата. Производственный дефект привел к потере потребительских свойств, т.к. аппарат невозможно включить. В результате анализа данных о стоимости замены системной платы и аккумуляторной батареи для аппарата SАМSUNG G531F Gаlаху Grand Prime VE LTE grey имей: № *** составляет на момент проведения экспертизы 11 029 руб. В результате анализа данных о стоимости объекта исследования установлено, что идентичного сотового телефона в продаже нет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) - понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 24 вышеуказанного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара и сопутствующих товаров истцом не обжалуется.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки 1 неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не удовлетворил в установленный срок претензию истца, в связи с чем мировой судья обоснованно, на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

Учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, мировым судьей с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из предоставленного представителем расчета в сумме 614,97 рублей за период с <дата> по <дата>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> № *** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами закона мировым судьей взыскан штрафа с ответчика в пользу истицы в размере 2000 рублей. При этом, мировой суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной Законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истицей Киреевой М.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб. за консультацию, подготовку претензии, за составление искового заявления 2 000 рублей, а также за оказание услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответственно договором оказания услуг от <дата> и квитанцией об оплате, договором оказания услуг от <дата> и квитанцией об оплате, договором поручения от 25.01.2017г. и квитанцией.

При указанных обстоятельствах, мировой суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (консультация, подготовка претензии, написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленными доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Киреевой М.В. по доверенности Таршицейской А.А.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кислянникова Т.П.