Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-1372/2020;) ~ М-1405/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Крикуновой А.В.

при секретаре                    Дега К.В.,

помощник судьи                    Незнанова А.Н.,

с участием:

истца                             Гребенникова А.Ф.,

представителя истца                 Филиппова Ю.В.,

представителя ответчика                 Нурметова Р.Р.,

представителя третьего лица             Харисовой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гребенникова Александра Фёдоровича к Сивцову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже части газопровода низкого давления,

установил:

Гребенников А.Ф. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Сивцову Н.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.;

обязать ответчика демонтировать часть газопровода низкого давления на своем участке, вдоль линии границы участков истца и ответчика, расположенную вдоль гаража ответчика.

В обоснование требований указано, что Гребенникову А.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по линии точек 1 (Х-352976.06 Y-4337360.29) к точке 2 (Х-353015.06 Y-4337328.96) по адресу: <адрес> принадлежащим Сивцову николаю Васильевичу. Сивцов Н.В. на своем участке вдоль линии границы участков от точки 1 к точке 2 осуществил строительство газопровода низкого давления. Проектирование и строительство газопровода проводилось без согласия истца. Строительство газопровода вдоль границы участка истца устанавливает ограничения использования его части около 14 кв.м., куда распространяется часть охранной зоны газопровода (вглубь участка истца на расстояние 2 м от оси газопровода), что исключает возможность использования части его земельного участка площадью около 14 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства). В настоящее время руководитель муниципального образования устно по телефону уведомил Гребенникова А.Ф. о необходимости соблюдения требований обеспечения режима охранной зоны газопровода; о необходимости переноса строений и имущества, расположенных на земельном участке истца вдоль линии границы указанных участков от точки 1 к точке 2 вглубь участка истца на 2 метра.

В судебном заседании истец Гребенников А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Филиппов Ю.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1406437 от 10.07.2020, выданной сроком на три года, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Сивцов Н.В., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя Нурметова Р.Р. (доверенность 70 АА 1526254 от 18.12.2020, выданная сроком на три года).

В судебном заседании представитель ответчика Нурметов Р.Р. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление согласно которой проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию газопровода осуществлялся подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушений при проектировании, монтаже и вводе в эксплуатацию газопровода истцом не приведено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на незаконность строительства газопровода и нарушение строительством прав и законных интересов истца, не приводит доказательств того, каким образом указанное строительство нарушает его законные права и интересы, не приводит правового обоснования незаконности строительства газопровода. Представитель ответчика Нурметов Р.Р. указал, что при рассмотрении настоящего требования суду следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению. Кроме того, полагал, что акт осмотра, проведённый индивидуальным предпринимателем Смолевым В.В., не является относимым, допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу того, что Смолев В.В. является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», и как профессиональный оценщик не имеет отношения к проведению осмотра, замеров газопровода и обоснования незаконности газопровода. Также обратил внимание на нарушение процедуры проведения осмотра и составления соответствующего акта, поскольку ответчик никоим образом о проведении осмотра уведомлен не был, в акте осмотра не имеется указаний на то, что он уклонился или отказался от участия в осмотре. Кроме того, указал, что земельные участки истца и ответчика расположены в территориальной зоне Ж-1. По границе земельного участка ответчика проходит спорный газопровод. При этом согласно градостроительному регламенту зоны Ж-1 Правил землепользования и застройки Корниловского сельского поселения, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в зоне Ж-1: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в том числе: от других построек (бани, гаражи и др.)до границы соседнего приквартирного участка - 1 м. Таким образом, Истец и не может в данный момент размещать вдоль границы своего земельного участка какие-либо постройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки, вне зависимости от наличия/отсутствия спорного газопровода. Кроме того, согласно приложенной ответчиком к материалам дела проектной документации и техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданной ООО «Газпром газораспределение Томск», максимальное давление газа в точке подключения - 0,003 МПа, фактическое (расчетное) - 0,0016-0,0025 МПа. Пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе - 0,0016-0,0025 МПа. В соответствии с листом 1 стадии Р проектной документации, монтаж газопроводов производиться в соответствии со СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Согласно п. 5.1.1 СП 62.13330.2011, наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Приложениями Б* и В*. В соответствии с Приложением Б «Минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружений» СП 62.13330.2011, минимальные расстояния в свету, м, от газопроводов давлением до 0,005 МПа для жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I - III и класса конструктивной пожарной опасности СО, С1 и степеней огнестойкости IV - V и класса конструктивной пожарной опасности С2, СЗ не предусмотрены. Таким образом, довод Истца о нарушении его прав строительством газопровода, в связи с чем, ему требуется перенести строения и имущество на 2 метра вглубь участка не основаны на нормах закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») Харисова Э.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 № 1314 (далее - Правила 1314), между Обществом и Сивцовым Н.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 04.03.2019 № У15-19/552. В рамках указанного договора Общество выполнило мероприятия по строительству сети газораспределения до границы земельного участка Сивцова Н.В., расположенного по адресу: Томский район, с. Корнилово, ул. Корновского, 8. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 88 Правил 1314, между Обществом и Сивцовым Н.В. заключен договор № 15-19/8685 от 02.12.2019 на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка Ответчика. В рамках указанного договора, Обществом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации на создание сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения), включая газоиспользующее оборудование Сивцова Н.В. Строительно-монтажные работы по строительству газопровода в пределах границ земельного участка Сивцова Н.В. осуществлялись последним самостоятельно. По сведениям, имеющимся у Общества, газопровод сети газопотребления, расположенный на земельном участке ответчика, является надземным газопроводом низкого давления с рабочим давлением 0,003 МПа. Согласно Приложению В. * «Минимальные расстояния от подземных (наземных без обвалования) газопроводов до зданий сооружений» Таблицы В.1* к СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (далее - СП 62.13330.2011*), минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от жилых, общественных, административных и бытовых зданий до газопровода низкого давления 0,003 МПа не нормируется. При этом расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода, здания и соблюдения требований СП 62.13330.2011 в части расстояний от запорной арматуры газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке. Охранная зона в отношении указанных объектов не устанавливается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее – ООО «Промгазстрой»), надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представитель ООО «Промгазстрой» Чолокогла А.А., действующий на основании решения единственного участника ООО «Промгазстрой» от 15.02.2018, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в декабре 2019 года ООО «Промгазстрой» выполнило строительно-монтажные работы по прокладке газопровода и установке газового оборудования на объекте «Газоснабжение жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Корновская, 8. Заказчик: Сивцов Н.В.». Данные работы выполнялись согласно проекту № 6-536-2019-ГС, разработанному и согласованному на выданные технические условия и действующие нормы при проектировании ООО «Газпром газораспределение Томск» (газораспределительной организацией). Отклонений от запроектированных «линий» прокладки газопровода от точки присоединения до жилого дома не было. После окончания строительства была подготовлена исполнительная документация и передана заказчику для дальнейшего оформления объекта к пуску газа и вводу его в эксплуатацию, а именно для заключения договоров на поставку газа, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание. Также пояснил, что согласно приложения Б.1* пп.3,4 действующих СП 62.13330.2011 с изменениями 1 и 2 расстояния от газопровода надземного низкого давления до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I-II1 и конструктивной пожарной опасности классов СО, С1; жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости IV и V конструктивной пожарной опасности классов С2, СЗ не нормируется. То есть, возведение строений и производство определенных видов работ в охранной зоне данного газопровода возможно при соблюдении необходимых условий и согласований с эксплуатирующими организациями.

Кроме того, представитель третьего лица Чолокогла А.А. в представленном отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Промгазстрой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Франчук Н.В., действующий на основании доверенности №35-072 от 18.11.2020, действительной по 31.12.2021, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Кроме того указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» является поставщиком газа. Договор поставки газа заключается при наличии технической возможности подачи газа заявителю. Обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором. Отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа является основанием для отказа от заключения договора поставки газа. Между Сивцовым Николаем Васильевичем и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки природного газа от 16.03.2020 № 35-2-202401, в соответствии с условиями которого, осуществляется газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение» в лице Администрации Корниловского сельского поселения, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представитель третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения Кочетов Р.М., действующий на основании доверенности от 25.11.2020, выданной сроком на 1 год, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Строительство газопровода было осуществлено специализированной организацией по проекту, подготовленному ООО «Газпром газораспределение Томск» (газораспределительная организация). Истцом не было представлено доказательств того, что при возведении рассматриваемого газопровода были нарушены требования обязательных технических регламентов, полагал, что опровергнуть факт соблюдения нормативных требований при возведении такого газопровода можно только в рамках заключения судебной экспертизы. Также истцом не было представлено доказательств нарушения своих прав. В обоснование своих доводов истец ссылается на акт осмотра, подготовленный ИП Смолевым В.В. от 25.05.2020. Однако в материалах дела отсутствует информация о том, что Смолев В.В. обладает специальными познаниями, квалификацией в части оценки соответствия возведенного газопровода необходимым требованиям. В акте осмотра указано, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков. Однако в настоящем случае необходимы познания в части проектирования и строительства газопроводов, а не познания в части оценки. В самом заключении только приводится довод о том, что часть участка Гребенникова А.Ф. попадает в охранную зону газопровода-ввода, и нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему участком. Однако вопрос о нарушении права на владение и пользование это правовой вопрос, который не подлежит рассмотрению экспертами и специалистами. Также отметил, что истец в силу градостроительных нормативных требований, а также в соответствии с видом разрешенного использования при осуществлении строительства должен осуществить отступы от границ своего земельного участка, в связи с чем он в принципе не может возводить свои строения в границе такой охранной зоны (на которую он ссылается), а не в связи с подключением к газопроводу смежного дома. Исходя из фотографий, которые содержатся в акте осмотра от 25 мая 2020 года, представленного истцом, на рассматриваемой спорной территории отсутствуют какие либо строения, сооружения, имущество истца. Участок в данном месте является пустым, не огорожен со стороны улицы. В связи с этим, полагаем, что стороной истца не было доказано нарушений своих прав возведением рассматриваемого газопровода. В свою очередь хотели бы отметить, что администрация поселения не предъявляла к кому-либо из сторон претензии относительно размещения объектов на рассматриваемой спорной территории. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В настоящем случае сторона истца не представила доказательств существенности нарушения своего права, а также соразмерности избранному способу защиты права по демонтажу части газопровода.

Кроме того, представитель третьего лица Кочетов Р.М. в представленном отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от 29.11.2016 Гребенников А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016, решением Томского районного суда Томской области от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1928/2018.

Сивцов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1540 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), для индивидуальной жилой застройки, местоположение границ земельного участка уточнено 17.09.2018. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2020 №КУВИ-002/2020-40211628.

Указанные земельные участки, принадлежащие Гребенникову А.Ф. и Сивцову Н.В., являются смежными.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии газопровода низкого давления в пределах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что следует из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области №01-20/09805 от 18.11.2020.

Из акта осмотра, произведенного 25.05.2020 индивидуальным предпринимателем Смолевым В.В. при участии Гребенникова А.Ф. и Филиппова Ю.В., следует, что газопровод-ввод, проложенный вблизи границы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и Томская область, <адрес>, используется для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к межпоселковой газораспределительной сети. По результатам замеров, произведенных во время проведения осмотра спорный объект обладает следующими параметрами: внешний диаметр газопровода-ввода – 32 мм, высота – 232 см, длина газопровода-ввода в его части, расположенной вблизи границы земельных участков - 846 см, расстояние от забора, разделяющего земельные участки – 54 см. Данные обстоятельства, а также местоположение забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем содержащиеся в акте осмотра выводы о нарушении права Гребенникова А.Ф. на владение и пользование земельным участком в связи с тем, что часть территории принадлежащего Гребенникову А.Ф. земельного участка попадает в охранную зону газопровода-ввода, не находят своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5.1.1 СП 62.13330.2011, наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Приложениями Б* и В*. В соответствии с приложением Б.1* пп.3,4 действующих СП 62.13330.2011 с изменениями 1 и 2 расстояния от газопровода надземного низкого давления (до 0,005 МПа включительно) до жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I-III и конструктивной пожарной опасности классов СО, С1; жилых, общественных, административных, бытовых зданий степеней огнестойкости IV и V конструктивной пожарной опасности классов С2, СЗ не нормируется. Охранная зона в отношении указанных объектов не устанавливается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, газопровод, расположенный на земельном участке Сивцова Н.В., является надземным газопроводом низкого давления (максимальное давление в точке подключения 0,003МПа, фактическое (расчетное) давление – 0,0016 – 0,0025 МПа); пределы изменения давления газа в газопроводе 0,0016 – 0,0025 МПа, следовательно, нарушений прав истца не установлено.

В силу п.3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 № 1314, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

Исходя из положений приведенной нормы, проектирование и строительство газопровода не требует согласования со смежным землепользователем. Таким образом, довод истца о нарушении его прав ввиду проектирования и строительства газопровода без его согласия не основан на нормах действующего законодательства.

Подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, к сетям газораспределения осуществлено в соответствии с указанными Правилами. Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего.

04.03.2019 между ООО «Газпром газораспеределение Томск» и Сивцовым Н.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № У15-19/552. В рамках указанного договора Общество выполнило мероприятия по строительству сети газораспределения до границы земельного участка Сивцова Н.В., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором №У15-19/552 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением установленной органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов платы за подключение от 04.03.2019; техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 12.02.2019 № 179/ТУ; дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2019 к договору от 04.03.2019 №У15-19/552 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

02.12.2019 в соответствии с абз. 2 п. 88 Правил 1314 между Обществом и Сивцовым Н.В. заключен договор № 15-19/8685 на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка Ответчика. В рамках указанного договора Обществом осуществлены мероприятия по разработке проектной документации на создание сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения), включая газоиспользующее оборудование Сивцова Н.В., что подтверждается рабочей документацией газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, заказчик Сивцов Н.В. 6-536-2019-ГС Газоснабжение, разработанной проектно-сметной группой ВДГО «Газпром газораспределение Томск»; договором №15-19/8685 от 02.12.2019; актом о приемке выполненных работ №ЗУ-036-00706 от 10.12.2019 на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя (проектные работы).

Строительно-монтажные работы по строительству газопровода в пределах границ земельного участка Сивцова Н.В. осуществлялись ООО «Промгазстрой» согласно проекту № 6-536-2019-ГС, разработанному и согласованному на выданные технические условия и действующие нормы при проектировании ООО «Газпром газораспределение Томск». Отклонений от запроектированных «линий» прокладки газопровода от точки присоединения до жилого дома не выявлено, о чем свидетельствует договор подряда №СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2019, акт о приемке в эксплуатацию газового оборудования от 20.04.2020.

После окончания строительства подготовлена исполнительная документация. 27.012020 ответчик обратился в ООО «Газпром газораспеределение Томск» с офертой (заявлением) на заключение от 27.12.2019 договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, договора поставки газа.

13.03.2020 между ответчиком и ООО «Газпром газораспеределение Томск» заключен договор №12-20/2193 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового обслуживания, составлен акт определения границ раздела собственности (эксплуатационной ответственности).

16.03.2020 между Сивцовым Н.В. и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», которое является поставщиком газа, заключен договор поставки природного газа № 35-2-202401, в соответствии с условиями которого осуществляется газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у Сивцова Н.В. газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям.

Таким образом, ответчиком соблюдены все условия и согласования с эксплуатирующими организациями. Проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию газопровода осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Избранный способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

При этом избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. Защита права путем сноса спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчика, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на получение коммунального ресурса - природного газа, предназначенного для отопления жилых помещений и приготовления пищи. При этом факт нарушения прав истца нахождением надземной газовой трубы низкого давления на земельном участке ответчика на расстоянии 54 см от смежной границы с земельным участком ответчика не доказывает, что данное обстоятельство нарушает права истца и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение поставки природного газа в соседний жилой дом. Прямого запрета при строительстве надземного газопровода вдоль земельных участков законодательством не установлено, строительство спорного газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, он принят в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании технической документации.

В данном случае, наружный газопровод низкого давления надземной прокладки, расположенный на расстоянии 54 см от линии забора, разделяющего смежные земельные участки, находящиеся по адресам: <адрес>, как объект системы газоснабжения соответствует установленным строительным нормам и правилам, в связи с чем самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, и его снос невозможен без утраты технических характеристик и его функциональности.

Учитывая недоказанность строительства наружного газопровода низкого давления надземной прокладки с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, обеспечивающего природным газом жилой дом ответчика, суд приходит к выводу, что спорный газопровод на находящемся в собственности ответчика земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав истца, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию газопровода осуществлялся подрядчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушений при проектировании, монтаже и вводе в эксплуатацию газопровода истцом не приводится. Минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от жилых, общественных, административных и бытовых зданий до газопровода низкого давления 0,003 МПа не нормируется. Охранная зона в отношении указанных объектов не устанавливается. А само по себе прохождение газопровода низкого давления по земельному участку ответчика на расстоянии 54 см от смежной границы с земельным участком истца не запрещено нормативными актами. Технических причин для демонтажа спорного газопровода не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения его прав и несоответствия действий ответчика требованиям закона, а потому соответствующие доводы истца признаются судом несостоятельными и как следствие исковые требования истца о восстановлении его права пользования земельном участком защите не подлежат.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребенникова Александра Фёдоровича к Сивцову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и демонтаже части газопровода низкого давления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                  Крикунова А.В.

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

подлинник подшит в гражданском деле в

Томском районном суде Томской области №2-194/2021

УИД 70RS0005-01-2020-003284-33

Мотивированный текст решения суда составлен 24.02.2021.

Судья                А.В.Крикунова