Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2021 (2-8507/2020;) ~ М-5464/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2277/2021

УИД 24RS0041-01-2021-006669-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Оксаны Геннадьевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом по договору участия в долевом строительстве у застройщика АО «Фирма Культбытстрой» в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, Х. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, поэтому истец была вынуждена провести экспертизу на предмет определения и фиксации строительных дефектов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 139690 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 37100,28 руб., неустойку за период с 04.12.2020 года по 04.02.2021 года по 371 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Z поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 36000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебное заседание истец Лещенко О.Г., ее представитель Котенёв В.И. действующий на основании доверенности Х от 26.10.2020 года не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 07.10.2021 года в его отсутствии. Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает сумму строительных недостатков, определенную судебным заключением 37 100,28 руб. Однако ответчик просит учесть, что 04.02.2021 года платежным поручением У АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило Лещенко О.Г. сумму 66022,80 руб. При этом, просит уменьшить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку данные расходы превышают среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, ссылаясь заключение Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты. С учетом обстоятельств дела, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., ответчик считает существенно завышенным и подлежащим снижению, так как иск является типовым, объем оказанных представителем услуг небольшой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на соблюдение баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени возможных физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица ООО «Горизонт», ООО «Сибирь-Монтаж», ИП Герасименко, ООО «ПСФ «Статус», ООО СК «Система», ООО «ПСК «Современные окна» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года Лещенко О.Г. приобретена Х в Х, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения строительных недостатков составляет 139 690 руб.

20.11.2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 24.11.2020 года.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z».

Согласно заключению ООО Z стоимость работ по устранению выявленных в Х в Х недостатков с учетом предусмотренных проектно-сметной документацией материалов составляет 37100,28 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненные ООО «Z», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Z», суд принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «Z».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 37100,28 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными, при этом сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 37100,28 руб. за период с 04.12.2020 года до 04.02.2021 года и за 62 дня просрочки составит 23002,17 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату суммы 66022,80 руб., руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 23002,17 руб. при стоимости строительных недостатков 37100,28 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5922,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 22011,40 руб. (37100,28 +5922,52+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 18 000 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за досудебное исследование определенных судом к взысканию составляет 66022,80 руб. (37100,28+5922,52+1000+4000+18000 = 66022,80).

Платежным поручением У от 04.02.2021 года АО «Фирма «Культбыстрой» перечислило на счет Лещенко О.Г. денежные средства в размере 66 022,80 руб.

Принимая во внимание перечисление суммы 66022,80 руб. на счет Лещенко О.Г., суд полагает необходимым указать в резолютивной части решение на то, что решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 37100,28 руб., неустойки в размере 5922,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 4000 руб., расходов за досудебное исследование в размере 18000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х4 от 26.10.2021 года, выданной Лещенко О.Г. следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х, Х для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2020 год, актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2020 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений о назначении экспертизы с указанием экспертных организаций и вопросов экспертам), возражений ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Z, Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Оксаны Геннадьевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лещенко Оксаны Геннадьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 37100,28 руб., неустойку в размере 5922,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лещенко Оксаны Геннадьевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 100,28 руб., неустойки в размере 5922,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лещенко Оксаны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина