Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4034/2014 от 30.06.2014

Судья Линник А.В. дело № 22-4034/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014г., которым в отношении обвиняемого

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца ст. ст. <...> Краснодарского края, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 26 июля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014г удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД РФ по Красноармейскому району Чуприна Л.И. в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 26 июля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указал, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянные место жительства в г. Анапе и работу, где положительно характеризуется. Ссылки следователя на тяжесть инкриминируемого преступления, его повышенную общественную опасность и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных действий, по мнению заявителя, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя достоверными сведениями не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района просит постановления суда оставить без изменения, указав на то, что < Ф.И.О. >1 ранее судим за аналогичные преступления, основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, при этом следователем были указаны конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить с обвиняемым.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. поддержала просьбу об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен с учетом времени, необходимого для проведения очной ставки между < Ф.И.О. >1 и Устименко, ознакомить защитника и обвиняемого с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за умышленное особо тяжкое преступление аналогичной направленности, а также возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дало суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям.

Возраст обвиняемого, семейное положение, состав семьи и состояние его здоровья не препятствуют продлению срока содержания его под стражей.

При условии когда основания, учтенные судом при избрании меры пресечения обвиняемому, сохраняются по настоящее время и не опровергнуты, суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит производство по делу и его рассмотрение в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014г в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года после его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико