Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2019 ~ М-2449/2019 от 09.08.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004723-74

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием истца Кочневой М.А., представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2019, сроком действия на три года, ответчика Веснина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Марины Андреевны к Веснину Василию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочнева М.А. обратилась в суд с иском к Веснину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 69463,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2019 около 20 часов 20 минут по адресу: Иркутский тракт, д.59 в г. Томске, её автомобилю ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69463,00 рублей. По мнению истца ДТП произошло в связи с нарушением Весниным В.Г., управлявшего автомобилем «... требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ходе проведения административного расследования установить лиц, в действиях которых усматриваются нарушения требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, органам ГИБДД не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля ... ответчика Веснина В.Г.

Истец Кочнева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 13.02.2019 двигалась по Иркутскому тракту в г.Томске со стороны ул.Суворова по крайней левой полосе, остановилась на регулируемом перекрестке, дождавшись красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, убедившись, что её пропускают автомобили, двигающиеся по полосе встречного движения, повернула налево. В момент совершения указанного маневра, произошло столкновение с автомобилем ответчика, удар в правую переднюю дверь и крыло автомобиля истца произошел, когда истец завершала поворот налево.

Представитель истца Запорожцев Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике, который нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Веснин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что правила ПДД РФ не нарушал, поскольку двигался по Иркутскому тракту со стороны ул.1-ая Рабочая, в сторону ул.Суворова, на зеленый сигнал светофора, скоростной режим 40-50 км/ч не превышал. Истец, двигаясь по встречной полосе дорожного движения, не уступила дорогу. Когда понял, что истец не успевает завершить поворот, принял меры к торможению автомобиля и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, однако его избежать не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Кочневой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «... что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

13.02.2019 в 20 часов 20 минут на Иркутском тракте, д.59 в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля ... ответчику Веснину В.Г. (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), и под его управлением, совершившего столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.02.2019, материалом ДТП №38/5471от 22.08.2019.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 13.02.2019 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кочневой М.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 13.02.2019 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении Веснина В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочневой М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Веснина В.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Кочнева М.А. указала, что данное ДТП произошло, в связи с нарушением Весниным В.Г. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехавшим регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.13. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний данных в судебном заседании и объяснений в рамках проведения расследования по факту указанного ДТП, свидетелей А.,Б., находившихся в момент ДТП на перекрестке у светофора на Иркутском тракте, истец начала совершать поворот налево на ул. Красногвардейскую, когда горел красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по Иркутскому тракту, в связи с чем автомобили, двигающиеся в сторону ул.Суворова остановились, а пешеходы по улице Иркутский тракт переходили дорогу на работающий для них зеленый сигнал светофора. После чего, автомобиль марки ... двигаясь на красный сигнал светофора со стороны улицы 1-ой Рабочей на большой скорости во втором ряду дороги, въехал в автомобиль марки ...

Пояснения истца и указанных свидетелей также подтверждаются схемой организации движения и режима работы светофорного объекта №37 «Иркутский тракт, Д.Одежды», установленного на указанном перекрестке, из которой следует, что в момент работы зеленого сигнала светофора для пешеходов, для автомобилей, двигающихся по Иркутскому тракту, горит красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также со схемой работы светофорного объекта №37 «Иркутский тракт, Д.Одежды», не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Веснин В.Г. в судебном заседании, отрицая факт движения на красный свет, никаких доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение вышеуказанного положения закона не представил.

Показания свидетеля В., в судебном заседании не подтверждают факт отсутствие вины ответчика, поскольку свидетель момента ДТП не видел, а на место ДТП приехал позже, поскольку автомобиль им был продан ответчику на основании договора купли-продажи за несколько дней до ДТП, в связи с чем не был зарегистрирован на ответчика.

Оценивая объяснения свидетеля Г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, как доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что в момент ДТП свидетель Г., находясь в автомобиле ответчика на заднем пассажирском сидение, не имел возможность видеть свет светофора, на который выехал автомобиль ответчика К пояснениям свидетеля Д., суд также относится критически, поскольку из его объяснений следует, что он не был знаком с ответчиком до ДТП, вместе с тем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что они знакомы давно, со школьного возраста, что свидетельствует о его заинтересованности в благоприятном для ответчика исходе дела.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Веснин В.Г. допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение и п. 6.13 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Веснина В.Г.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ... Веснин В.Г.

Как следует из справки о ДТП от 13.02.2019, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, диск переднего правового колеса, передний правый порог, подвеска, дублирующий поворотник, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера причиненного вреда Кочневой М.А. представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №04.140/2019 от 07.05.2019, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 69463 руб., с учетом износа – 62507 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, представив суду соответствующее заявление.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с Веснина В.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 69 463 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иным способом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.02.2019, в размере 3300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №04140 от 23.04.2019, квитанциями от 08.05.2019 № 344 на сумму 3 300 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с Веснина В.Г. в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю Запорожцеву Н.Н. для представления интересов истца, стоимость услуг по ее удостоверению составляет 1200 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 2283, 89 руб. (согласно квитанции от 04.06.2019), также подлежат взысканию с Веснина В.Г. в пользу Кочневой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочневой Марины Андреевны к Веснину Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Веснина Василия Геннадьевича в пользу Кочневой Марины Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 463 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2283,89 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ___________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1997/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.