Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9481/2014 от 10.04.2014

Судья Жукова О.А. Дело № 33-9481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года заявление Ячук Григория Аркадьевича, Марченко Татьяны Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Янчук Г.А., Свиясовой А.Д. - представителя Ячук Л.В. по доверенности; Стучебниковой М.В. - представителя Стучебникова В.М. по доверенности; Туляковой О.К. - представителя Громовой Е.А. по доверенности; Коробова Е.А. - представителя Марченко Т.Г. по доверенности; Андросовой А.Е. - представителя Стучебникова В.М., Марченко Т.Г. по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.А. обратилась в суд с иском к Стучебникову В.М., Марченко Т.Г., Жабину А.А., Жуковой М.В., Одинокову С.Ю., Одинокову А.Ю. об исключении из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080212:255; 50:13:0080212:399; возложении на Ячук Г.А. обязанности демонтировать установленный им забор, препятствующий её проходу к своей части дома.

Определением Пушкинского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на Громову Е.А.; производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения, частные жалобы Стучебникова В.М., Ячука Г.А., Марченко Т.Г. - без удовлетворения.

Ячук Г.А.. Марченко Т.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17 февраля 2014 года получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в государственном реестре кадастровых инженеров по состоянию на 17 февраля 2014 г. отсутствуют сведения о Глазневе Н.И. как кадастровом инженере. Данное обстоятельство является существенным, поскольку лицо, которому поручено производство экспертизы, не имеет соответствующего разрешения на выполнение указанных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылаются Ячук Г.А.. Марченко Т.Г. в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку производство экспертизы поручено не кадастровому инженеру, а эксперту. Согласно ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и опыт по производству экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено.

Судебная коллегия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не усматривает, в связи с в удовлетворении заявления Ячук Г.А., Марченко Т.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ячук Григория Аркадьевича, Марченко Татьяны Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года – отказать.

Председательствующий

Судьи