Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 (2-6096/2012;) ~ М-5463/2012 от 06.07.2012

Дело №2-185/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Полуниной Е.О. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 140583,24 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает в АДРЕС, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в АДРЕСл.д.12,13).

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «истец» приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организации предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений (л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленных истцом актов (л.д.35-60) усматривается. что работы по содержанию общего имущества истцом выполняются.

В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества жителям дома ;4 произведен перерасчет, что подтверждается приказами № (л.д.95,99,100).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается также представленными истцом договором купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «наименование1» (л.д.124), договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «наименование2» (л.д.142), договором на отпуск холодной воды с ОАО «наименование3» (л.д.164), договором на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания (л.д.174), договором на техническое обслуживание с ООО «наименование4» (л.д.191), договором на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «наименование5».

С января по ДД.ММ.ГГГГ непосредственным исполнителем являлось № района, о чем свидетельствуют представленные истцом акты (т.2 л.д.33-56).

Неисполнение мирового соглашение, на которое ссылается ответчик не может повлиять на законность предъявленных требований, поскольку ответчик не лишена возможности требовать исполнения утвержденного судом мирового соглашения в принудительном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии перерасчета опровергается материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения нашел свое доказательственное подтверждение, в связи с чем, требования истца об оплате оказанных услуг являются обоснованными.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011,66 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «наименование6» заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил за оказанные услуги 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.17).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Полуниной Е.О. в пользу ООО «истец» задолженность в сумме 140583,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011,66 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., а всего 145594 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья