Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-226/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1214/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000272-86        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца Мезенцевой О.А. – Ефимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезенцевой О. А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент", индивидуальному предпринимателю Гусейнову Э.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту – ООО "Ассистент"), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Э.Б. о защите прав потребителей, в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков страховую премию в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала на то, что 09 ноября 2021 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, из суммы кредитных денежных средств ответчиком была удержана страховая премия в размере 40 000 рублей по договору страхования, которая была перечислена ИП Гусейнову Э.Б., а также денежных средств в счет стоимости оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "Автолюбитель". Считает, что оформление и подключение услуги «Автолюбитель» навязаны, стоимость услуги является платной в размере 130 000 рублей. 23 ноября 2021 года истцом было написано заявление (претензия) в БАНК ВТБ (ПАО) с просьбой возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, в удовлетворении изложенных в ней требованиях истцу было отказано. Считает, что отказ от возвращения денежных средств от дополнительной услуги, от которой истец отказался, противоречит действующему российскому законодательству, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Представитель истца Мезенцевой О.А. – Ефимов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Мезенцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики БАНК ВТБ (ПАО), ООО "Ассистент" своего представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ИП Гусейнов Э.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ответчиком БАНК ВТБ (ПАО) и заемщиком Мезенцевой О.А. 09 ноября 2021 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 820 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,4 % годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 25 кредитного договора № от 09 ноября 2021 года Мезенцева О.А. дала ответчику БАНК ВТБ (ПАО) поручение в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 40 000 рублей БАНК ВТБ (ПАО) и 130 000 рублей ИП Гусейнову Э.Б. (страховая компания), при этом на банк возлагается обязанность составления платёжного документа и перечисления денежных средств на основании поручения заёмщика.

Как следует из выписки по счету денежные средства в счёт оплаты комиссии за подключение услуги «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей списаны со счёта истца.

Денежные средства в размере 130 000 рублей списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Истцом в материалы гражданского дела представлена копия полиса № от 09 ноября 2021 года по программе добровольного коллективного страхования средств наземного транспорта.

23 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчиков заявления (претензии), в которых просила о возврате денежных средств, ответ на которые не представлены ни в адрес суда, как не получены и истцом. При обращении с заявлениями в адрес ответчиков истец указывала на то, что услуги ей не нужны, ею ни в каком объеме не получены.

Как указано выше, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В рамках настоящего дела, ответчиками суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиками по спорным договорам проводились, сведения о фактических затратах, понесенных в связи с исполнением этих услуг, суду также не представлены.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, ввиду чего с ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в пользу истца Мезенцевой О.А. подлежит взысканию стоимость дополнительной услуги «Помощь на дорогах» в рамках Программы «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований Мезенцевой О.А. о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 130 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании представленных истцом доказательств и представленного ответчиком БАНК ВТБ (ПАО) кредитного досье следует, что денежные средства со счета Мезенцевой О.А. в размере 130 000 рублей БАНК ВТБ (ПАО) были перечислены в пользу ИП Гусейнова Э.Б. в качестве оплаты за сервисные услуги полис.

На основании вышеизложенных положений закона ответчиком ИП Гусейнова Э.Б. не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ввиду чего денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Гусейнова Э.Б. в пользу истца Мезенцевой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены, по мнению суда, с момента истечения 10 – дневного срока после получения ответчиком БАНК ВТБ (ПАО) претензии истца, то есть с 03 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, в размере 118 рублей 90 копеек.

Что касается взыскания с ИП Гусейнова Э.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, то они за период с 11 декабря 2021 года (с момента истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по 16 мая 2022 года составляют 4 333 рубля 63 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ИП Гусейнова Э.Б. и ООО "Ассистент" суд не усматривает.

Статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) прав истца ФИО11 как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с каждого из ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ИП Гусейнова Э.Б. в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 20 559 рублей 45 копеек (40 000 рублей + 1 000 рублей + 118 рублей 90 копеек):2).

С ИП Гусейнова Э.Б. в пользу Мезенцевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 67 666 рублей 81 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 322 рублей 45 копеек подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), с ИП Гусейнова Э.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой О. А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент", индивидуальному предпринимателю Гусейнову Э.Б. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество» в пользу Мезенцевой О. А. денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 559 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Э.Б. Мезенцевой О. А. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 666 рублей 81 копейки.

Взыскивать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество» в пользу Мезенцевой О. А., начиная с 17 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 61 678 рублей 35 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Э.Б. Мезенцевой О. А., начиная с 17 мая 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 203 000 рублей 14 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 322 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Э.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова