Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2019 ~ М-5007/2019 от 26.08.2019

Дело №2-5740/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием истца Пузановой Е.Д., ее представителя Кухтериной Н.В., действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пузановой Е. Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли – продажи закладных недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между №... Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен кредитный договор №04-1/№...№..., согласно которому Банк предоставил Пузановой Е.Д. и Фофанову В.А. кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.№..., .... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных №..., в том числе по кредитному договору №04-1/№...№... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Пузановой Е.Д.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем по ней является №... Финанс Инвестиционный банк (ОАО), передавший на временный депозитный учет в депозитарий «Газпромбанк» (ОАО) закладную без указания даты передачи. В закладной указано, что снятие с депозитного учета было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и владельцем закладной стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

По мнению истца, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Однако, отсутствует информация на каком основании ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» стало владельцем закладной, а также отсутствует документальное подтверждение передачи (продажи, дарения и т.п.) закладной. Пузановой Е.Д. не было представлено уведомление о смене кредитора и договора №... или купли-продажи закладных между №... Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1». ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» не имело право передавать несуществующее у него право на закладную, в связи с чем, договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е.Д. является недействительным.

Просила суд признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е. Д. между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «ВТБ24» недействительным.

Истец Пузанова Е.Д. и ее представитель Кухтерина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Пузановой Е.Д. не признает, заключенная сделка прав истца не нарушает. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженного с Пузановой Е.Д. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дана оценка всей цепочке уступленных прав требований по спорной закладной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной №... вправе предъявить сторона №..., а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной №... независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой №... недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью №....

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной №..., о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если №... законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной №....

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью №....

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Е. Д., Фофанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует что ДД.ММ.ГГГГ между №... Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Пузановой Е.Д., Фофановым В.А. был заключен Кредитный договор №04-1/№...№..., согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов в размере 14,50% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.№..., ....

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная, которая зарегистрирована в Росреестре Волгоградской области.

В подтверждение передачи прав по закладной в ней сделана отметка, согласно которой владельцем Закладной с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

Доводы Пузановой Е.Д. о незаконности передачи закладной от ОАО №... Финанс Инвестиционный банк ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» несостоятельны, поскольку пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2". Кредитному договору N 04-1/№... от ДД.ММ.ГГГГ после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен N623/1008-0000547.

Ссылка на отсутствие записи о переходе прав на закладную в Управлении Росреестра, основана на неверном толковании норм законодательства.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" (на момент перехода прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете №... и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

№... образом, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ кредитором Пузановой Е.Д. в силу универсального правопреемства являлся Банк ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиками неоднократно нарушались №... внесения платежей в погашение суммы основного долга, в связи с чем, Банк потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.

Согласно ст.48 ФЗ «Об №... (залоге недвижимости)» при переходе прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

№... образом, достаточным основанием для перехода прав по закладной является отметка в закладной о смене ее владельца.

В настоящее закладной проставлены №... о смене владельца закладной от №... является №... Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и позднее от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» к Банку ВТБ 24 (ПАО), что свидетельствует о достаточных оснований для перехода прав на закладную к Банку ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузановой Е.Д., заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «ВТБ24» недействительным не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований Пузановой Е.Д. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░24-1» ░ ░░░ «░░░24» ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.