Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12590/2019 от 09.04.2019

Судья Сергеева Л.В.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Пешковой О.В.,

при секретаре                                                            Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. частную жалобу Морозова Е.Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозову Е.Л. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску к ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница», Бюро <данные изъяты> филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» по <данные изъяты> об оспаривании незаконных действий должностных лиц.

Поданная Морозовым Е.Л. частная жалоба на указанное определение была возвращена определением судьи от <данные изъяты> в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Морозов Е.Л. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Морозов Е.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, судьей было постановлено определение, которым Морозову Е.Л. возвращена частная жалоба на определение того же суда от <данные изъяты>.

Разрешая заявление Морозова Е.Л. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции счел установленным, что определение суда от <данные изъяты> было направлено ему в тот же день <данные изъяты> и получено им <данные изъяты> Однако частная жалоба была им направлена в суд лишь <данные изъяты>, т.е. почти 4 месяца со дня принятия обжалуемого определения и спустя 3 месяца 10 дней с даты получения его копии.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока Морозовым Е.Л. не было представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и материального права и подтвержденных установленными по делу обстоятельствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи