Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2014 ~ М-1434/2014 от 24.02.2014

Дело №2-3426/14 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- заинтересованного лица Созиновой Л.А., представителя заявителя, действующей по устному ходатайству,

- судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Расковалова А. В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Расковалов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Созинова Л.А.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецова В.В. вынесла требование от <//> о возложении обязанности на должника Расковалова А.В. выполнить требования исполнительного документа, а именно – перенести за свой счет хозяйственные строения – часть дворовых построек, часть бани, часть теплицы и забор, возведенные на земельном участке по <адрес> г. Екатеринбурге в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от <//> Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Получив данное требование <//> заявитель указал об отсутствии оснований исполнения требований, поскольку перенос указанных построек невозможен по причине расположения в границах земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и соответственно изменяется площадь земельного участка. Полагает, что данное требование незаконно, нарушает права заявителя как собственника, возлагается обязанность не соответствующая решению суда, поскольку постройки расположены в границах земельного участка, что подтверждается межевым делом (№-г) 2002. Кроме того, заявителем ранее исполнено решение суда и перенесены постройки в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и в настоящий момент не конкретизировано какие именно постройки (часть дворовых построек, часть бани, часть теплицы и забор) должны быть перенесены и в каких координатах смежной границы земельных участков. При этом, согласно характерным точкам межевого дела земельного участка заявителя, никакие постройки на соседнем земельном участке не располагаются. Заявителем подано заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о разъяснении решения суда с указанием координаты смежной границы земельных участков по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №). Оспариваемое требование судебного пристава – исполнителя Кузнецовой В.В. наделяет взыскателя большими правами на объект недвижимого имущества и существенно нарушает права заявителя.

Заявитель Расковалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, не дожидаясь начала судебного заседания, покинул здание суда.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецова В.В., чьи действия обжалуются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованны. Суду пояснила, что при вынесении оспариваемого требования действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», непонятны требования заявителя, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должником Расковаловым А.В. решение суда не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, привлечен к административной ответственности. Кроме того, принято решение об участии специалиста Рябухина В.А. в исполнительном производстве, который выезжал на место, закрепил границы и точки. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Созинова Л.А., ее представитель в судебном заседании полагали, что доводы жалобы необоснованны, отсутствуют основания для признания требования судебного пристава – исполнителя от <//> незаконными. Кроме того, в ходе судебного заседания Расковалов А.В. признавал исковые требования, но решение суда в настоящее время не исполнено. Просят суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В. на основании исполнительного листа ВС № выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Расковалова А.В. в пользу взыскателя Бушуева А.В., предмет исполнения – обязать Расковалова А.В. перенести за свой счет хозяйственные строения – часть дворовых построек, часть бани, часть теплицы и забор, возведенные на земельном участке по <адрес> г. Екатеринбурге в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <//>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <//>, составлен протокол об административном правонарушении от <//> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составлены акты совершения исполнительских действий, вынесено требование от <//> о возложении на должника Расковалова А.В. обязанности в срок до <//> выполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы заявителя Расковалова А.В. о незаконности и необоснованности действий судебного пристава – исполнителя Кузнецовой В.В., в том числе при вынесении требования от <//> в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование от <//> вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

Принимая оспариваемое заявителем требование от <//> судебный пристав – исполнитель обоснованно исходил из того, что должником Расковаловым А.В. нарушен установленный для добровольного исполнения срок, а доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу – исполнителю представлены не были. Уважительность таких причин Расковаловым А.В. не доказана и в судебном заседании, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, а поэтому подлежащим неукоснительному выполнению обязанными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Расковаловым А.В. требование от <//> принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Расковалова А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя Расковалова А.В. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Расковалова А.В. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Расковалова А. В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кузнецовой В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина