Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19675/2021 от 21.06.2021

Судья: Севастьянова Е. В.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Шапошникова Д. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску Шапошникова Д. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ИП Шапошниковым Д.В. с видом разрешенного использования участка «магазин», то в деле участвуют субъекты предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере данного спора.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по иску Шапошникова Д. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Шапошников Д.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец Шапошников Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, заявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной им арендной платы (за вычетом земельного налога) за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040501:1099 с видом разрешенного использования: магазины.

Согласно договору аренды указанного земельного участка, истцом Шапошниковым Д.В. земельный участок, по которому он просит взыскать разницу между арендной платой и земельным налогом, был арендован как лицом, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В обоснование иска Шапошников Д.В. ссылается на принадлежность ему магазинов на земельном участке, целевое назначение земельного участка также свидетельствует о том, что он предоставлен для осуществления экономической деятельности: магазины, таким образом, оплата по данному договору в виде арендной платы осуществлялась за пользование земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю для осуществления экономической деятельности, и именно эта оплата является предметом рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание целевое назначение возведенного истцом объекта недвижимости: магазин, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения магазина, исходя из имеющегося у истца, действующего статуса индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом экономической деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, осуществление предпринимательской деятельности с использованием объекта недвижимости магазин, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу Шапошникова Д. В. - без удовлетворения.

    Судья: