Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2016 ~ М-1612/2016 от 04.05.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре ДРОЗДАЧЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2145/2016 по иску ТУРБАСОВОЙ С. Л. к ШУФЛИКУ А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 истец ТУРБАСОВА С.Л. обратилась в суд с иском к ШУФЛИКУ А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной про адресу: <адрес>, стоимостью <...>; и договор купли-продажи неотделимых улучшений указанной квартиры стоимостью <...> Денежные средства по договорам были переданы ответчику полностью, что отражено в договорах и подтверждено расписками. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру не представилось возможным, так как на жилое помещение был наложен арест. В настоящее время право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено вступившим в законную силу решением суда; сделка, на основании которой возникло право собственности ответчика, признана судом ничтожной в соответствии со статьей 177 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольно вернуть полученные денежные средства ответчик отказывается.

06.06.2016 истец изменила предмет иска и просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУРБАСОВОЙ С.Л. и ШУФЛИКОМ А.А.; признать недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУРБАСОВОЙ С.Л. и ШУФЛИКОМ А.А.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ШУФЛИКА А.А. <...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> В обоснование требований о признании сделок недействительными истцом указано, что поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, то все последующие сделки также являются недействительными, т.к. ничтожная сделка не влечет каких-либо юридических последствий.

06.06.2016 определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник <адрес> - ГРИГОРЬЕВА Т.К.

Истец ТУРБАСОВА С.Л., ответчик ШУФЛИК А.А. и третьи лица Т. К.В. и ГРИГОРЬЕВА Т.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчика направили в суд своих представителей, истец и третье лицо Т. К.В. просили рассмотреть дело без их участия. По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца НИКИТИНА М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика ДЕМЕНКО А.Б., действующий по доверенности с правом признания иска полностью или в части, предъявленные исковые требования признал в части признания недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения – <адрес>, и в части взыскания <...> В остальной части исковые требования не признал; судебные расходы полагал подлежащими возмещению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование возражений указал, что проценты могут быть начислены с момента признания сделки ничтожной, на сегодняшний день сделка не признана судом недействительной, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется. Признание сделки недействительной влечет получение покупной цены, что касается стоимости неотделимых улучшений, которые были переданы истцу при заключении договора, то истец в течение года пользовалась спорной квартирой, сдавал ее в аренду, следовательно, она пользовалась улучшениями и извлекала из этого прибыль. В настоящее время право собственности признано за ГРИГОРЬЕВОЙ Т.К., к которой и следует предъявить требования по взысканию стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГРИГОРЬЕВЫМ Д.О. (продавцом) и ШУФЛИКОМ А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ШУФЛИКОМ А.А. (продавцом) и ТУРБАСОВОЙ С.Л. (покупателем), стоимость квартиры была определена в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ШУФЛИКОМ А.А. (продавцом) и ТУРБАСОВОЙ С.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений переданной по договору купли-продажи спорной квартиры, стоимостью <...>

Пунктом 3 договора купли-продажи неотделимых улучшений предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности квартиры, денежные средства в размере <...>, переданные по настоящему договору, подлежат возврату покупателю в течение 3-х дней с момента получения письменного уведомления Управления Россреестра Свердловской области об отказе в государственной регистрации.

Денежные суммы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы под расписку, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Свердловской области в адрес ТУРБАСЛОВОЙ С.Л. направлено сообщение № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное сообщение было направлено и в адрес продавца ШУФЛИКА А.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ГРИГОРЬЕВОЙ Т.К. (правопреемнику ГРИГОРЬЕВА Д.О.) к КАРАВАЕВУ М.А., ШУФЛИКУ А.А. о признании доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 отменено решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.02.2015, и постановлено:Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ГРИГОРЬЕВЫМ Д.О. на имя КАРАВАЕВА М.А. на продажу <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГРИГОРЬЕВЫМ Д.О. и ШУФЛИКОМ А.А.

Прекратить право собственности ШУФЛИКА А.А. на указанное жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ГРИГОРЬЕВЫМ Д.О. с ШУФЛИКОМ А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожными и не влечет правовых последствий, то у приобретателя ШУФЛИКА А.А. не возникло законных прав на это имущество, и он не мог им распоряжаться.

Денежные средства, переданные ТУРБАСОВОЙ С.Л. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ШУФЛИКА А.А. в пользу ТУРБАСОВОЙ С.Л.

Пользование ТУРБАСОВОЙ С.Л. спорной квартирой правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, денежные средства за неотделимые улучшения подлежали возврату и на основании пункта 3 договора.

Поскольку сделки являются недействительными, то ответчик с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании первоначальной сделки недействительной неправомерно пользовался переданными ему истцом денежными средствами, поэтому требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, соответствует требованиям закона, математически верен, стороной ответчика не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 данного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> за участие в деле суде первой инстанции представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> также подлежат взысканию с ответчика.

Издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>, возмещению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной ТУРБАСОВОЙ С.Л. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указанные обстоятельства исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░