Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-3/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-81/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000003-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

с участием истицы Чуб В.В.,

ответчицы Поповой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по иску Чуб В.В. к Поповой М.М. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Чуб В.В. обратилась в суд с иском к Поповой М.М. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что 23 июля 2019 г. по договору дарения приняла в дар 1/2 долю земельного участка и 1\2 долю квартиры, находящиеся в праве общедолевой собственности, расположенные по адресу <адрес>. В этот же день другому собственнику 1\2 доли указанного имущества Поповой М.М. было направлено уведомление о смене собственника с предложением о возможности раздела в натуре земельного участка и квартиры. На ее предложение ответа не последовало. 29 августа 2019 г. придя со свидетелем к дому по выше указанному адресу, ответчик Попова М.М. пояснила, что в квартиру не впустит и предложила уйти. Попова М.М. препятствует в доступе к жилому помещению и земельному участку, собственником которых она (Чуб) является, в связи с чем, просит взыскать с последней денежную сумму за долю земельного участка в размере 30 000 рублей и жилой квартиры в размере 190 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании 16 марта 2020 г. истица представила заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просила с ответчика Поповой М.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 123 рубля 50 копеек.

Истица Чуб В.В. в суде поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Попова М.М. препятствует в пользовании принадлежащего ей (Чуб) имущества, чем причиняет нравственные страдания. Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость доли земельного участка в размере 30 000 рублей и жилой квартиры в размере 190 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с препятствием в пользовании собственным имуществом, судебные расходы 123 рубля 50 копеек, понесенные за направление ответчице копии искового заявления.

Ответчик Попова М.М. иск не признала, пояснила, что истец не заинтересована в жилом помещении, ее целью является получение денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу указанной нормы принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно, незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действия данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности, собственником 1\2 доли в праве является Попова М.М., собственником 1\2 доли в праве является Чуб В.В. на основании договора дарения от 23.07.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру и земельный участок от 24.07.2019 года, договором дарения серии № №, не оспаривается сторонами.

23.07.2019 г. Чуб В.В. обратилась с предложением к Поповой М.М. о выделе в ее (Чуб) собственность по 1\2 доли спорной жилой квартиры и земельного участка, предложив вариант выдела. В письменном заявлении также содержится предложение, в случае отказа от добровольного раздела имущества, об оставлении Поповой М.М. принадлежащей ей (Чуб) доли имущества, с выплатой его стоимости в сумме 175 000 рублей.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Попова М.М. пояснила, что выкупать долю у истца не намерена, согласна продать свою долю в имуществе истице за более высокую цену.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости имущества с ответчицы Поповой М.М. по следующим основаниям.

Так, положения п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия того собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения данной нормы не устанавливают того, что с предъявленными требованиями о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Кроме того, установленный в п.4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим. Таких оснований по делу не установлено.

Так, доля истицы Чуб В.В. является значительной, ответчик не согласна приобрести право собственности на квартиру, увеличив объем своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истицей компенсация к выплате также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п.36, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости 1\2 доли жилого помещения и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> края.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В настоящем гражданском деле рассматриваются имущественные требования- о взыскании денежной суммы за доли квартиры и земельного участка. Поскольку требования Чуб В.В. основаны на нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим граждански законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Чуб В.В. к Поповой М.М. о компенсации морального вреда.

Суд также полагает отказать в удовлетворении исковых требований Чуб В.В. о взыскании с ответчика Поповой М.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей и расходов за направление копии иска ответчику в сумме 123 рубля 50 копеек, так как основное требование о взыскании компенсации за недвижимое имущество оставлено судом без удовлетворения, а вопрос о судебных расходов является производным от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чуб В.В. к Попова М.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: