Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17648/2015 от 15.07.2015

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-17648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу Склянкиной Светланы Валентиновны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года о разъяснении решения суда от 18 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Илий П.К. – представителя Склянкиной С.В. по доверенности от 26.04.13 г., Абашина А.С. – представителя Абашиной Л.В. по доверенности от 13.03.13 г.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, между Склянкиной С.В. и Абашиной Л.В.

Абашина Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование своего требования заявитель указал, что решением суда общий участок сторон разделен на два отдельных участка с конкретными границами и площадями, равными 624 кв.м., однако ФГБУ «Росреестра» отказано в исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из ГКН, что препятствует исполнению решения. Абашина Л.В. просила разъяснить решение суда, указав, что оно является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Заинтересованное лицо – Склянкина С.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года разъяснено решение суда от 18.12.2013 г.

В частной жалобе Склянкина С.В. просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы Склянкиной С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие и без её извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Абашина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Абашиной Л.В. – Абашин А.С. поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Заинтересованное лицо - Склянкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Склянкиной С.В. – Илий П.К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Заинтересованное лицо – Администрация городского поселения Софрино в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При рассмотрении заявленных требований судебной коллегией было установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года был произведен раздел дома и земельного участка, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Абашиной Л.В. и Склянкиной С.В. выделены в собственность земельные участки, площадью по 624 кв.м. каждой, с указанием линейных размеров границ.

Как усматривается из материалов дела, требование о снятии земельного участка с кадастрового учета Абашиной Л.В. не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 24 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Таким образом, при соблюдении предусмотренной законом процедуры снятие земельного участка с кадастрового учета при его преобразовании предусмотрено действующим законодательством, что не требует дополнительного разъяснения.

По смыслу закона при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание, способ и порядок исполнения, разрешать иные вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Между тем суд фактически изменил и дополнил содержание решения суда от 18 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Абашиной Л.В. о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Абашиной Лидии Валентиновны о разъяснении решения суда от 18 декабря 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи