Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 ~ М-87/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении оспаривании совершенного нотариального действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО12 было удостоверено согласие ФИО2 на отчуждение ее супругом ФИО4 ста долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», за цену и на условиях по своему усмотрению. Об указанном согласии ФИО2, заявитель узнал в процессе рассмотрения дела №№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>. Считает неправильным совершенное нотариальное действие. Нотариус не установил тот факт, что на момент совершения данного согласия ФИО4 не являлся супругом ФИО2 по причине расторжения ими брака ДД.ММ.ГГГГ., нотариальное действие совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ., согласие ФИО2 получено не было. На момент удостоверения нотариусом спорного согласия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и он являлся единственным участником указанного имущества, в связи с чем необходимость самого согласия ФИО2, как и действия по его удостоверению нотариусом, фактически не имели никакого значения и необходимости. С настоящим заявлением ФИО4 обращается в суд с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 310 ГПК РФ. Просит восстановит срок для обращения в суд с настоящим заявлением, пропущенный по уважительной причине, признать недействительным, совершенное нотариусом <адрес> ФИО12 нотариального действия, в виде удостоверения согласия ФИО2 на отчуждение ее супругом ФИО4 ста долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», за цену и на условиях по своему усмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечена ФИО2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, являющая законным представителем ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного сообщения нотариуса следует, что ею в суд направлена выписка из реестра нотариальных действий о выдаче ФИО2 согласия на продажу супругом ФИО4 ста долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Указанное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №, ФИО12, нотариусом <адрес>. В настоящее время ФИО12 сложила полномочия. Архив нотариуса <адрес> ФИО12 был передан на ответственное хранение нотариусу <адрес> ФИО15 В связи с тем, что в 2002 года вышеуказанное нотариальное действие по удостоверению согласия она не совершала, то пояснить по данному вопросу ничего не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО4, пояснил, что ФИО2 ввели в заблуждение, она думала, что на территории находится только ресторан «<данные изъяты>». Но на самом деле это большой имущественный комплекс. ФИО2 об Обществе не знала. На тот момент ФИО2 испугалась за свою квартиру, поскольку ей сообщили, что муж взял кредит в банке и не собирается его отдавать. Считает, что нотариус должна была проверить факт брачных отношений, поскольку на тот момент они уже не являлись супругами. И на момент дачи согласия ФИО2 сделка между ФИО4 и ФИО1 уже была зарегистрирована.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 сообщил ей, что ФИО4 оформил кредит на сумму около 18 миллионов рублей и в настоящее время уехал в Москву и кредит возвращать не намерен, и банк может обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, которая приобретена в период брака. ФИО1 сообщил о необходимости продажи ресторана «<данные изъяты>» стороннему лицу, для возврата банку денежных средств. ФИО1 сказал, что кредит ФИО4 взял в период брака и для этого он попросил ее съездить к нотариусу и подписать какие то документы. Из страха потерять квартиру, поверив ФИО1 она у нотариуса подписала документы, не вникая в их содержание. Она в тот момент находилась в тяжелом состоянии, моральном и психическом, связанным с разводом. В стрессовом состоянии она могла подписать любые документы, чтобы у нее не забрали квартиру. Как ей стало известно в 2021г. от юриста, что она подписана согласие на продажу 100% долей ООО «<данные изъяты>» моему мужу ФИО4, хотя на тот момент бывшему. ФИО1 воспользовался ее тяжелым состоянием и доверием к нему, ввел ее в заблуждение, поскольку с его слов речь шла о продаже ресторана, который ООО «<данные изъяты>» оформил на свое имя, обманул ее и бывшего мужа. Согласия на продажу ООО «<данные изъяты>» она не давала. Просила суд удовлетворить заявление ФИО4

Заинтересованные лица ФИО3, являющая законным представителем ФИО6, З.Н., З.Н., М.Н., в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО12 было удостоверено согласие ФИО2 на отчуждение ее супругом ФИО4 ста долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>», за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается согласием и выпиской из реестра нотариальных действий.

Брак между ФИО4 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ., прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из справки о заключении брака и свидетельстве о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки по отчуждению принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100% в пользу ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года    согласие супруги на отчуждение доли в ООО «<данные изъяты>» отсутствовало, однако впоследствии ФИО14 дала ФИО4 такое согласие, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одобрив ранее совершенную сделку, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Положениями п. 3 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено, что согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Не заявлено и не предоставлено доказательств подложности письменного нотариально удостоверенного согласия.

Нотариус ФИО12 сложила полномочия, архив нотариуса <адрес> ФИО12 был передан на ответственное хранение нотариусу <адрес> ФИО15, которая по данному заявлению ничего пояснить не может.

В силу ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, что было разрешено Арбитражным судом <адрес>.

О том, что имелось оспариваемое нотариальное согласие ФИО2 было известно в 2015 году, что следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., данного оперуполномоченному ОЭБиПК У МВД России по <адрес>.

Кроме того, она не отрицает, что давала такое согласие, однако на продажу только кафе «<данные изъяты>», а не на 100% долей уставного капитала.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено и все доводы сторон сводятся к переоценке собранных и исследованных доказательств и направлены на возможность оспорить вынесенное судом решение.

Доказательств того, что ФИО2 действовала под влиянием обмана, заблуждения не представлено.

Заявитель ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., иного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, представленные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не являются, поэтому срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока и признания недействительным нотариального действия в виде удостоверения согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 268 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента составления мотивированной решения.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.04.2022 года.

Судья