Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 ~ М-1139/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-1236/2021

56RS0035-01-2021-001896-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 декабря 2021года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Китаевой Наталье Александровне, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 223 760 рублей на срок 36 месяцев. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 8903,32рубля.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35485,63 руб., из которых сумма основного долга 34094,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 1330,16 руб., сумма комиссии за направление извещений -58 рублей. Согласно информации имеющейся в реестре наследственных дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 и /или наследников, принявших наследство ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750,20 рублей из которых: 34097,47 руб. сумма основного долга, 1330,16 руб. проценты за пользование кредитом, 58 руб. комиссия за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264,57 руб.

Определением суда от 27.10.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь- Жизнь».

Определением судьи от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Китаева Н.А. и ФИО7., в интересах которой действует ее законный представитель Китаева Н.А.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик Китаева Н.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 223 760 рублей на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 8903,32 рубля.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства, ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности ФИО1, представленного банком следует, что последний платеж ФИО1 внесен 06.102016 г. Просрочка платежей и образование кредитной задолженности началась с ноября 2016 года.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены обосновано.

По состоянию на 13.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 35458,63 руб., из которой: сумма основного долга 34094,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 1330,16 руб., сумма комиссии за направление извещений-58 рублей.

Расчет заявленной задолженности проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям договора кредитной карты. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспаривал, своего расчета не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II№, и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанному кредитному договору переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти ФИО1 приняли его супруга Китаева Н.А и дочь ФИО3 ответчики по делу. Наследство, открытое к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный номер №, денежных вкладов хранящихся в ПАО «Сбербанк» и компенсации по ним.

Судом были запрошены сведения о счетах и вкладах, открытых на дату смерти ФИО1 в результате чего установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыты счета: № остаток средств 5299,41 рубль, № остаток средств 798,98 руб.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Китаева Н.А и ФИО3.

Между тем, ответчиком Китаевой Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 36 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 08 числа каждого месяца с 08.08. 2014 года.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен 06.102016 г., после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали. Следовательно, уже с 08.112016 г. истцу было достоверно известно о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился только 15 октября 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Китаевой Н.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Китаевой Наталье Александровне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.12.2021 года.