Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34826/2019 от 23.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Климчук В.Н. дело № 33-34826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

при помощнике судьи Тихомирове И.В.

по докладу судьи Гриценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2901/2019 по иску Ахмедова < Ф.И.О. >13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахмедов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 22 апреля 2017 года ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «Ауди» Q7, государственный регистрационный знак <...>. Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <...> Педус К.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 101 390 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – < Ф.И.О. >14 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению < Ф.И.О. >15 от 20 июня 2017 года №182-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» Q7, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 398 700 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 257325,42 руб., неустойку в размере 400000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 156,54 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 257325,42 руб., неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120000 руб., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 35246,54 руб. а всего 663571,96 руб.

В доход государства с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 3552,72 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Сафаров Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда о наличии страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза не может признаваться допустимым доказательством ввиду того, что один из экспертов, давших заключение, не включен в Реестр экспертов-техников, утв. Минюстом России от 06.02.2013 г. №8. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а также к неправомерности компенсации истцу морального вреда.

Апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2017 года произошло ДТП, с участием принадлежащего Ахмедову Д.А. автомобиля Ауди» Q7, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Педус К.А.

Виновным в ДТП признана водитель Педус К.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...> куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

05.06.2017 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101390 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – < Ф.И.О. >16 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 20 июня 2017 года №182-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» Q7, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 398 700 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено < Ф.И.О. >17

Согласно полученному заключению эксперта < Ф.И.О. >18 от 11 марта 2019 года № 2-2901/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» Q7, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составляет 358715,42 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 257325,42 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта < Ф.И.О. >19 от 11 марта 2019 года № 2-2901/19, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Рассматривая вопрос о компетентности эксперта Лезина А.А., судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости включения экспертов-трасологов в реестр. Так, в соответствии п 2.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее- Методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Однако, пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное < Ф.И.О. >20 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 240 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил или не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Ахмедова Д.А. несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика, судом факт злоупотребления правом не установлен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оплата услуг по проведению досудебной экспертизы непосредственно обусловлена наступившим страховым случаем, поэтому подлежит возмещению.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и др.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: